Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37750/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-17221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Курский Агрохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-17221/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Лидер" (ОГРН 1137746138430) к Закрытому акционерному обществу "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1084608000564)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдрахманоа Р.Т. по доверенности от 23.02.2014 б/н;

и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" о взыскании по договору поставки N 07/02 от 15.05.2013 г. основного долга в размере 727 274 руб., неустойки в размере 156 363 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик, поставленный по товарным накладным товар, согласно спецификациям к договору, не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки по договору в полном объеме полностью, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. вместо заявленных 70 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, недостаточно снизил размер неустойки; согласно представленному расчету заявителя, неустойка должна быть в взыскана в размере 35 166 руб. 73 коп. за просрочку платежа за период с 05.07.2014 г. по 04.02.2014 г., исходя из размера ставки рефинансирования Банка РФ 8,25% годовых. Также, заявитель указал, что не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая и сниженную сумму в 30 000 руб. чрезмерно завышенной и не обоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении заседания по системе видео-конференц связи, поступившего в день судебного заседания (08.10.2014 г.), в силу п.1 ч.5 ст. 1531 АПК РФ, отказано, как в несвоевременно заявленном, в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность для обеспечения участия ответчика в судебном заседании подобным способом. Заранее подобное ходатайство ответчиком заявлено не было, что расценилось судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 07/02, в рамках действия которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) по товарным накладным NN 9, 10 от 26.06.2013 г., подписанным полномочными представителями сторон без претензий, товар на общую сумму 727 274 руб., а покупатель, в свою очередь должен был произвести оплату принятого товара в указанные в настоящем договоре сроки (п. 2.2 договора) - в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на объект покупателя и подписания покупателей товарной накладной.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа.

Долг на дату принятия решения составил 727 274 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по состоянию на 04.02.2014 г. начислил ответчику неустойку в размере 156 363 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, также представил свой контр-расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 35 166 руб. 73 коп. за период просрочки платежа с 05.07.2013 г. по 04.02.2014 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, а также заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 727 274 руб. - основного долга, 156 363 руб.- неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (о частичном удовлетворении иска) суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма 30 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и недоказанной истцом - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя с 70000 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при удовлетворении требования в размере 30 000 руб. судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-17221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков