Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12433/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-16390/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",

апелляционное производство N 05АП-12433/2014

на решение от 15.08.2014

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-16390/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777;

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3777;

от общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой": директор Сергеева А.К. решение N 1 от 22.10.2010, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ВладСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.06.2014 (N 1934/20у) об отказе в обеспечении выбора Обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" земельного участка площадью 8239 кв.м., расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г.Владивостоке, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока, Управление) в месячный срок с момента принятия решения суда обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" выбор земельного участка площадью 8239 кв.м., расположенного в районе ул.Проселочная, 2а, в г.Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 производство в части признания незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, выразившихся в ответе от 13.05.2014 N 1934/20у о необходимости предоставления ООО "ВладСтрой" схемы подеревной съемки и переченой ведомости зеленых насаждений, находящихся на земельном участке площадью 8239 кв.м., расположенном в районе ул. Проселочная, 2а, в г.Владивостоке судом прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности действий УГА г.Владивостока, изложенных в письме от 13.05.2014 N 1932/20у, которое явилось обоснованием окончательного решения УГА г.Владивостока ль 06.06.2014 N 1934/20у. Настаивает на том, что в целях обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка им были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для снятия его обращения с рассмотрения ввиду непредставления информации о подеревной съемке с перечетной ведомостью зеленых насаждений отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "ВладСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации и УГА г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.01.2014 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка приблизительной площадью 8239 кв.м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, в аренду сроком на 25 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения склада.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 31.01.2014 N 20/03/02-12/2769 обратился в администрацию г. Владивостока об обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 13.05.2014 УГА г.Владивостока уведомило заявителя о том, что необходимо в месячный срок представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений в соответствии с пунктом 5.5 "Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г.Владивостока", утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83.

Не получив запрошенные документы в установленный срок, письмом от 06.06.2014 N 1934/20у УГА администрации г. Владивостока приняло решение о возврате пакета документов и отказе в предоставлении муниципальной услуги по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление действовало в рамках действующего законодательства и обоснованно отказало в обеспечении выбора спорного земельного участка по заявлению общества. Суд пришел к выводу, что решение от 06.06.2014 N 1934/20у не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от требования об оспаривании действий Управления по запросу дополнительных документов, изложенных в письме от 13.05.2014 N 1934/20у.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение в аренду земельного участка приблизительной площадью 8239 кв.м для строительства склада в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент. Поскольку заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, они правомерно направлены департаментом в УГА г.Владивостока для выбора земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились.

Из оспариваемого решения от 06.06.2014 N 1934/20у видно, что основанием для снятия заявления общества с рассмотрения послужило непредставление заявителем подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, запрошенных письмом УГА г. Владивостока от 13.05.2014 N 1934/20у.

Оценив оспариваемое решение от 06.06.2014 N 1934/20у в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.

Пунктом 1.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее по тексту - Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила N 83), установлено, что указанные правила регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности (далее - юридические лица) и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 5.4 этих же Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

Пунктом 5.6 Правил N 83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы" в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.

При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.

Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.

Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка вышеказанными Правилами не предусмотрено.

Также коллегия отмечает, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.

Следовательно, требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, незаконно, как не основанное на нормах права.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письмах от 13.05.2014 и от 06.06.2014 N 1934/20у Управлением не приведено.

Коллегия апелляционного суда, установив, что требование УГА г.Владивостока, оформленное письмом от 13.05.2014 N 1934/20у о необходимости выполнения подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, противоречит действующему законодательству, то и решение УГА г.Владивостока о снятии с рассмотрения заявления общества, оформленное письмом от 06.06.2014 N 1934/20у, является также неправомерным, поскольку единственным основанием отказа является непредставление обществом подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, запрошенных письмом от 13.05.2014 N 1934/20у.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку УГА администрации г. Владивостока отказала заявителю в обеспечении выбора земельного участка по формальным основаниям, сняв с рассмотрения заявление общества, без рассмотрения вопроса о возможности такого выбора, утверждения схемы по существу с учетом зонирования, наличия либо отсутствия прав третьих лиц, охранных зон и красных линий, соотношения границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков, а также иных факторов, влияющих на правовой статус земельного участка и возможность утверждения схемы его расположения в испрашиваемых границах для данного вида разрешенного использования, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что надлежащим способ восстановления нарушенных прав заявителя будет обязание Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 8239 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Просёлочная, 2а, в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-16390/2014 отменить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 06.06.2014 N 1934/20у, об отказе в обеспечении выбора обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" земельного участка площадью 8239 кв.м., расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 8239 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Просёлочная, 2а, в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2.000 (двух тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова