Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыкуновой И. Ю. - Лазаревой Е. В. по доверенности от 14.08.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ренова" Рыкуновой Ириной Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-6583/2012

о признании ООО "Ренова" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2012 Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Ренова" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Ренова" утвержден Каменсков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО "Ренова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

03.06.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова И. С. о разрешении разногласий между волей кредиторов ООО "Ренова", выраженной на собрании кредиторов должника 11.02.2014 и позицией суда, изложенной в определении от 20.09.2013 по делу N А50-5457/2012 по вопросу инициирования конкурсным управляющим ООО "Ренова" процесса по исключению требований ООО "Ренова" в сумме 417 705 586, 30 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Интерстройпроект".

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 Климентов И. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ренова", для проведения процедуры конкурсного производства утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Рыкунова И. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что принимая оспариваемый судебный акт, суд устранился от оценки фактических обстоятельств, чем нарушил право ООО "Ренова" на защиту своих интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый им судебным акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-5457/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Интерстройпроект" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Ренова" в сумме 417 705 586,30 руб.

При этом судом указано, что в отношении ООО "Ренова" применяется процедура конкурсного производства. В случае добросовестного и разумного исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Ренова" имеется возможность для приведения реестра требований кредиторов ООО "Интерстройпроект" в соответствие с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда путем подачи самим конкурсным управляющим ООО "Ренова" заявления об исключении его требований из реестра, что также будет способствовать реальному, достоверному формированию конкурсной массы ООО "Ренова". В настоящее время оснований для исключения требования ООО "Ренова" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не имеется (л.д.79-82).

Судебный акт вступил в законную силу.

На состоявшемся 11.02.2014 собрании кредиторов ООО "Ренова" по второму вопросу повестки дня принято решение - не обращаться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требований ООО "Ренова" в размере 410 705 586 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Интерстройпроект" (А50-5457/2012).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что возникли разногласия между волей кредиторов ООО "Ренова" и позицией суда, высказанной в определении суда от 20.09.2013 по делу N А50-5457/2012, конкурсный управляющий ООО "Ренова" Климентов И. С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что разрешение разногласий путем одобрения судом действий конкурсного управляющего по инициации исключения требований должника (ООО "Ренова") из реестра требований кредиторов иного должника (ООО "Интерстройпроект"), действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению апелляционного суда, спорное требование конкурсного управляющего должника не свидетельствует о возникновении между ним и конкурсными кредиторами разногласий, которые должны или могут быть разрешены судом. Заявление конкурсного управляющего ООО "Ренова" не содержит ссылок на нормы действующего Закона о банкротстве, дающие суду основания для разрешения разногласий путем одобрения действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к их переоценке не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, направленная исключительно на оспаривание правомерности выводов суда и их переоценку в отсутствие к тому правовых оснований является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов