Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11701/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-5251/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление питьевой воды,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (далее - ИП Черноскулова О.В., ответчик) задолженности по оплате стоимости питьевой воды, потребленной в сентябре 2011 года в отсутствие соответствующего договора, в сумме 122 262 руб. 31 коп. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 122 262 руб. 31 коп. долга за бездоговорное потребление питьевой воды в сентябре 2011 года, а также 4 667 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 70-72).

Ответчик, ИП Черноскулова О.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не доказал, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ИП Черноскуловой О.В., что последняя пользовалась системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решением Синарского районного суда от 03.07.2012 по делу N 2-694/2012 ИП Черноскулова О.В. признана лицом, обязанным содержать нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, 38, поскольку к участию в указанном деле ИП Черноскулова О.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего судом не производилась.

Заявитель указал, что по договору аренды помещения от 01.01.2011 Юдин А.Е. во временное владение и пользование передал ИП Черноскуловой О.В. спорное нежилое помещение для использования его в торговой деятельности. Поскольку на арендатора была возложена обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения, ИП Черноскуловой О.В. были приняты меры к заключению договора с ОАО "Водоканал", однако истец настаивал на заключении договора с собственником, затем возникли разногласия по определению места размещения узла учета потребляемой воды. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ИП Черноскулова О.В. является порядочным потребителем.

Факт потребления ответчиком воды без средств изменений, надлежащим образом не доказан. Акты от 26.09.2011 и 29.09.2011 не могут служить доказательствами безучетного водопотребления, поскольку составлены представителями истца в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя. Сведения, указанные в актах, по мнению заявителя, являются недостоверными.

По мнению ИП Черноскуловой О.В. представленный истцом расчет объема потребления воды не соответствует действительности и является некорректным, расчет должен быть произведен с 29.09.2011 по 30.09.2011, а не с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Ответчик, истец (ОАО "Водоканал") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2014 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, 38, является Юдин А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009.

30.12.2010 между Юдиным А.Е. (Ссудодатель) и ИП Черноскуловой О.В. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого Юдин А.Е. передал ИП Черноскуловой О.В. во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение по ул. Машинистов, 38 на период с 05.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.9 указанного договора Ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы на содержание объекта, производить текущий и капитальный ремонт объекта, в 30-ти дневный срок с момента подписания договора заключить договоры об оказании услуг по обеспечению объекта электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, технической водой, оказанию услуг связи, охраны и других необходимых услуг.

01.10.2011 между ОАО "Водоканал" и ИП Черноскуловой О.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 126 от 13.11.2006, в соответствии с которым в объекты водоснабжения было включено нежилое помещение по ул. Машинистов, 38.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 03.07.12 по делу N 2-694/2012.

Судом по указанному делу также установлено, что лицом, обязанным производить оплату питьевой воды, сброшенных сточных вод в отношении объекта по ул. Машинистов, 38, является ИП Черноскулова О.В. В удовлетворении иска ОАО "Водоканал" к Юдину А.Е о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, потребленной в сентябре 2011 года.

В период с 01 по 30 сентября 2011 года ОАО "Водоканал" в спорные нежилые помещения поставляло питьевую воду.

Факт поставки и потребления питьевой воды подтвержден актами от 26.09.2011 и 29.09.2011, из которых следует, что 26 сентября 2011 года в колодце по адресу: ул. Машинистов, 38 был закрыт и опломбирован вентиль на врезке в городской водопровод питьевой воды ввиду отсутствия договора на отпуск (получение) питьевой воды в соответствии с пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а 29 сентября 2011 года обнаружен срыв пломбы на вентиле, вентиль открыл и вода поступает в магазин (л.д. 21, 22).

В связи с отсутствием между ОАО "Водоканал" и ИП Черноскуловой О.В. договора на поставку питьевой воды в отношении спорного объекта, отсутствием на объекте средств измерения холодной воды, истец объем потребленного ресурса определил в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 (расчет - л.д. 19) и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 122 262 руб. 31 коп. (л.д. 20).

Стоимость потребленной питьевой воды ИП Черноскулова О.В. не оплатила.

Наличие задолженности за услуги водоснабжения в сумме 122 262 руб. 31 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и потребления ответчиком питьевой воды в спорный период, объема и стоимости поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Факт поставки ОАО "Водоканал" в помещения магазина "Импульс", расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов 38, и потребления ИП Черноскуловой О.В. питьевой воды в отсутствие заключенного письменного договора подтвержден актами от 26.09.2011 и 29.09.2011, составленными представителями истца и администрации муниципального образования "город Каменск-Уральский", содержание которых изложено ранее. Акты содержат ссылку на то, что Юдин А.Е. для осмотра не явился, заведующая магазином от подписи отказалась.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в актах, подтверждающие отключение спорного объекта от сетей водоснабжения, ответчик не представил.

Действующим в спорный период времени законодательством в области водоснабжения не предусмотрено обязательное составление актов о бездоговорном потреблении холодной воды, не установлены требования к таким актам.

Факт потребления холодной воды ИП Черноскулова О.В. признавала в ходе рассмотрения дела Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области; в решении от 03.07.2012 по делу N 2- 694/2012 отражено, что ИП Черноскулова О.В. заявила о готовности нести расходы по оплате потребленной воды и сброса сточных вод по объекту ул.Машинистов 38 за сентябрь 2011 года, но исходя из лимитов, которые были согласованы с истцом с 01.10.2011.

То обстоятельство, что в сентябре 2011 года договор водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал, подтверждено перепиской между Юдиным А.Е. и ОАО "Водоканал" (л.д. 61-63), содержанием соглашения о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 126 от 13.11.2006, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым в объекты водоснабжения по договору было включено нежилое помещение по ул. Машинистов, 38.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ОАО "Водоканал" от заключения договора с ответчиком.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов, 38, и потребления ответчиком холодной воды в период с 01 по 30 сентября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 03.07.2012 по делу N 2-694/2012 ИП Черноскулова О.В. в силу договора безвозмездного пользования от 30.12.2010 признана лицом, обязанным нести обязанности по содержанию нежилого помещения по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов 38, в том числе по оплате коммунальных услуг (поставленной холодной воды), включая спорный период - сентябрь 2011 года.

При доказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ИП Черноскуловой О.В. о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Доказательств наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что на объекте ответчика прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию, в спорный период отсутствовал, договор между истцом и ответчиком на поставку холодной воды заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом объема потребленного ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (Ду-50 мм, согласно актам от 26 и 29 сентября 2011 года), исключая дни с 26 по 29 сентября 2011, когда водоснабжение было отключено.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета количества и стоимости поставленной в спорный период времени воды ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что факт поставки истцом на спорный объект питьевой воды и потребления ресурса ответчиком в отсутствие договора в период с 01 по 30 сентября 2011 года ОАО "Водоканал" был известен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необходимости расчета объема потребленной воды только за период с 29 по 30 сентября 2011 года.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 122 262 руб. 31 коп. ИП Черноскуловой О.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 122 262 руб. 31 коп. за бездоговорное потребление питьевой воды в сентябре 2011 года в помещении магазина "Импульс" по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов 38, обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-5251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова