Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40839/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-56261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Алякина А.А., ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 А40-56261/13, вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО Глоурут Инвестмент Лимитед

к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, ЗАО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", ЗАО "Гранд Империал", ООО "Транс-Норд",

третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР",

о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя;

по иску Полякова Виктора Ивановича к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя;

по иску ООО "Экстролизинг"

к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, третьи лица ЗАО АКБ Сберкред Банк, ЗАО АКБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя;

по иску Канюка Ивана Валерьевича

к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экстролизинг" - Петровский А.В. по довер-ти от 25.04.2014 б/н;

от истцов:

от Полякова Виктора Ивановича, ООО Глоурут Инвестмент Лимитед, Канюка Ивана Валерьевича - не явились, извещены;

от ответчиков:

от Титовой Т.В. - Чебанова И.В. по довер-ти N 7-4723 от 07.10.2014;

от ЗАО "Гранд Империал" - Чебанова И.В. по довер-ти от 09.01.2014 б/н;

от Капшука Н.В., Алякина А.А., Ивановой Г.Н., ЗАО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", ООО "Транс-Норд" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне о признании недействительными договора дарения акции от 13.02.2013 г., заключенного между Капшуком Н.В. и Ивановой Г.Н., договора купли-продажи акций, заключенного между Алякиным А.А. и Ивановой Г.Н., о переводе прав и обязанностей приобретателя 16 133 491 обыкновенных именных акций ЗАО "КБ "Кедр", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 10101574В, о признании недействительными договора дарения акции, заключенного между Капшуком Н.В. и Титовой Т.В., договора купли-продажи акций, заключенного между Алякиным А.А. и Титовой Т.В., о переводе прав и обязанностей приобретателя 12 100 207 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО КБ "Кедр", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 10101574В.

Определением суда по делу N А40-59361/13 от 07.08.2013 г. указанное дело по иску ООО Глоурут Инвестмент Лимитед к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, ЗАО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", ЗАО "Гранд Империал", ООО "Транс-Норд", третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя объединено с настоящим делом в одно производство.

Определением суда по настоящему делу от 28.10.2013 г. оно объединено в одно производство с делом N А40-70470/13 по иску Канюка Ивана Валерьевича к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда по делу N А40-70461/13 от 21.08.2013 г. по иску Полякова Виктора Ивановича к Капшуку Николаю Владимировичу, Алякину Алексею Александровичу, Титовой Татьяне Владимировне, Ивановой Галине Николаевне, третье лицо - ЗАО КБ "КЕДР", о признании договоров дарения и договоров купли-продажи акций недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, указанное дело объединено с настоящим делом в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От имени ООО "Экстролизинг" и Алякин А.А. поступили апелляционные жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договоры дарения акций и договоры купли-продажи акций притворны, ничтожны; что заявитель не доказывал факт заключения договоров дарения на возмездной основе, но полагает, что договоры дарения заключены с целью вхождения в состав акционеров Титовой Т.В. и Ивановой Г.Н. с целью последующей продажи им акций ЗАО КБ "КЕДР", принадлежавших Алякину А.А., в обход требований п. 4 ч. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах; что отсутствует экономическая целесообразность (деловые цели) в заключении договоров дарения акций между сторонами; что между Капшук Н.В., Титовой Т.В. и Ивановой Г.Н. отсутствуют какие-либо родственные, дружеские отношения.

В поданной от имени Алякина А.А. (продавца акций) в электронном виде апелляционной жалобе (а, с учетом позиции ВАС РФ о праве стороны подать жалобу в электронном виде, у суда нет оснований считать ее поданной не самим Алякиным А.А., ее не принимать и не рассматривать) вопреки его фактическим действиям указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Титовой Т.В. и ЗАО "Гранд Империал" возражал против их удовлетворения, выразив сомнения по факту подачи апелляционной жалобы самим Алякиным А.А., поскольку он каких-либо действий по участию в судебном разбирательстве не принимал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО КБ "КЕДР".

Капшук Н.В., так же являясь акционером ЗАО КБ "КЕДР", в феврале 2013 года подарил по одной принадлежавшей ему обыкновенной бездокументарной именной акции Банка Титовой Т.В. и Ивановой Г.Н.

15.02.2013 г. между Алякиным А.А. и Титовой Т.В. заключен договор купли-продажи акций ЗАО КБ "КЕДР", согласно которому Алякин А.А. продал Титовой Т.В. принадлежавшие ему акции указанного эмитента в количестве 12 100 206 штук.

19.02.2013 г. между Алякиным А.А. и Ивановой Г.Н. заключен договор купли-продажи акций ЗАО КБ "КЕДР", согласно которому Алякин А.А. продал Ивановой Г.Н. принадлежавшие ему акции указанного эмитента в количестве 16 133 490 штук.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что оспариваемые договоры являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, а договоры дарения и договоры купли-продажи являются едиными договорами купли-продажи, дарение осуществлено с целью обойти требование закона о преимущественном праве покупки акций акционерами Общества.

Руководствуясь ст. 346, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 7 Закона об акционерных обществах, подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств заявленных требований в связи со следующим; что, исходя из толкования ст. 7 Закона об акционерных обществах, при совершении сделок дарения установленное указанной нормой закона требование о преимущественном праве выкупа акций акционерами общества не применяется; что подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.112003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор; что истцами не представлено доказательств совершения сделок дарения на возмездной основе.

Довод истцов об отсутствии при заключении сделок дарения экономической целесообразности дарения не принят судом первой инстанции, поскольку согласно конструкции норм гражданского законодательства о дарении наличие или отсутствие экономической целесообразности не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Довод истцов о том, что стороны, совершая сделки дарения и купли-продажи, в действительности имели в виду договор купли-продажи, не принят судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказано, что Капшук Н.В., подаривший акции Ивановой Г.Н. и Титовой Т.В., Алякин А.А., продавший свои акции Ивановой Г.Н. и Титовой Т.В., а также получившие акции в результате дарения и покупки Иванова Г.Н. и Титова Т.В., действовали в одном общем интересе.

Судом указано, что правовая позиция относительно прикрытия единого договора купли-продажи акций договорами дарения и последующей куплей-продажей сформирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06. 2009. N 131, согласно которому если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду; что для квалификации сделок как притворных необходимо наличие в них одного и того же субъектного состава, в то время как оспариваемые Истцами договоры дарения и купли-продажи имеют разный субъектный состав; что требование Истцов о переводе на них прав и обязанностей приобретателей по договору дарения и купли-продажи не могут быть удовлетворены в силу изложенного выше.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что Титова Т.В. и Иванова Т.Н не являются акционерами ЗАО КБ "КЕДР", акциями банка не владеют.

Титова Т.В. в соответствии с Решением N 1/13 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС" от 28.05.2013 г. приобрела права участника указанного общества, внесла в качестве вклада в уставный капитал общества обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО КБ "КЕДР" в количестве 12 100 207 шт., что подтверждается актом приема-передачи акций, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО "НОРДТРАНС" от 28.05.2013 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОРДТРАНС" от 19.06.2013 г., уставом ООО "НОРДТРАНС", а также сведениями из реестра акционеров ЗАО "КБ "КЕДР".

Иванова Г.Н. в соответствии с договором мены ценных бумаг N 03/2013 от 31.05.2013 г., заключенного с ЗАО "ГрандИмпериал", а также с договором мены ценных бумаг N 02/2013 от 31.05.2013 г., заключенного с ЗАО "РиелтИнвест", обменяла принадлежавшие ей обыкновенные бездокументарные акции ЗАО КБ "КЕДР" в количестве 16 133 491 шт. на обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО Сберкред Банк в количестве 78 559 шт., что подтверждается соответствующими договорами мены, а также сведениями из реестра акционеров ЗАО "КБ "КЕДР".

Так как Титова Т.В. и Иванова Г.Н. не обладают на настоящий момент акциями ЗАО КБ "КЕДР", акции перешли в собственность иных лиц, суд первой инстанции отмечает, что требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателей по спорным договорам дарения и купли-продажи не может быть удовлетворено. Такое решение арбитражного суда о переводе прав и обязанностей на истцов не может быть исполнено с учетом существующих фактических обстоятельств дела.

Также, суд первой инстанции учел, что спорные акции ЗАО КБ "КЕДР" являлись и являются предметом залога, и переход права на акции возможен только с согласия залогодержателя в силу ст. 346 Гражданского кодекса РФ. Спорные акции были проданы ответчицам по договорам купли-продажи с обременением в виде залога (залогодержатель - ЗАО Сберкред банк): 12 100 206 акций, полученных Титовой Т.В., обременены залогом; 4 033 294 акции, полученных Ивановой Г.Н., обременены залогом. При переходе прав на акции залогодержатель выразил согласие на переход акций к ответчицам.

На продажу заложенных акций истцам залогодержатель согласия не давал, доказательств согласия залогодержателя на переход акций к истцам последними не предоставлено.

Доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не может быть основано лишь на предположениях о фактической возмездности (доказательств чего не представлено) договоров дарения, даже при всей очевидности для истцов нецелесообразности и невозможности безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества между посторонними людьми.

Необходимым условием для признания договора дарения акций притворной сделкой является доказательство того, что фактически акции отчуждены на возмездной основе и при единой воле всех участников.

В случае установления обстоятельств фактической возмездности сделок, поименованных договорами дарения, Истцы не лишены права воспользоваться положениями ст. 311 АПК РФ.

Отсюда нет правовых оснований и для признания нарушающими права истцов договоров купли-продажи акций, заключенных Алякиным А.А.

Судебная практика не предусматривает признания сделок купли-продажи, в том числе прикрытых договорами дарения, недействительными по основаниям нарушения преимущественного права покупки.

С учетом того, что истцы объединяют договоры дарения и купли-продажи в единую сделку по признакам притворности, суд первой инстанции правильно указал, что субъектный состав сделок не совпадает, и ст. 170 ГК РФ неприменима (независимо от подачи в электронном виде апелляционной жалобы от имени Алякина А.А. с доводом о схеме для обеспечения продажи Алякиным А.А. акций в обход преимущественных прав истцов).

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что Капшук Н.В., подаривший акции Ивановой Г.Н. и Титовой Т.В., Алякин А.А., продавший свои акции Ивановой Г.Н. и Титовой Т.В., а также получившие акции в результате дарения и покупки Иванова Г.Н. и Титова Т.В., действовали в одном общем интересе.

Кроме того, истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную в договорах купли-продажи (в том числе прикрытых договорами дарения) стоимость акций (в отзыве на жалобы указано, что Титова Т.В. и Иванова Г.Н. оплатили продавцу Алякину А.А. стоимость акций в размере 1.097.580.754 руб., после чего он заявил о своем банкротстве).

В то же время апелляционный суд имеет иное мнение по выводу суда первой инстанции о том, что требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателей по спорным договорам дарения и купли-продажи не может быть удовлетворено, а такое решение арбитражного суда о переводе прав и обязанностей на истцов не может быть исполнено с учетом того, что Титова Т.В. и Иванова Г.Н. не обладают на настоящий момент акциями ЗАО КБ "КЕДР", акции перешли в собственность иных лиц.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по спорным договорам купли-продажи в случае признания их обоснованными было бы исполнимым.

Возможность перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций (в том числе прикрытых дарением) не ставится в зависимость от последующих сделок с ними. При этом такое требование о переводе прав и обязанностей не требует исполнения в виде передачи продавцами истцам уже переданных ими ранее акций покупателям по договорам.

В такой ситуации перевод лишь влечет необходимость использования в дальнейшем иных способов защиты прав законного покупателя, на которого переведены права.

Предметом настоящего иска не является признание права собственности на спорные акции и истребование их из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу А40-56261/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов