Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-8057/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-18471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу N А57-18471/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" (420017, Республика Татарстан, район Лаишевский, ул. Аэропорт)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега", требований в сумме 5 823 130 рублей 52 копейки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д.7; ОГРН 1065805012877, ИНН 5805008925)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограненной ответственностью "Тулпар Техник" (далее - ООО "Тулпар Техник", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега" требований в сумме 5 823 130 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года суд установил, что требование кредитора - ООО "Тулпар Техник" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омега", в сумме 5 823 130 руб. 52 коп. подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года ООО "Омега" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Тулпар Техник" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омега" в размере 5 444 304 руб. 77 ко., для удовлетворения в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омега" требований в размере 378 825 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тулпар Техник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований в размере 378 825 руб. 75 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Тулпар Техник" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2010 года между ООО "Тулпар Техник" (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик) заключен договор N 1091-ТТ на техническое обслуживание воздушного судна типа Як-42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг указанных в пунктах договора 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 на воздушном судне Як-42 RA-42333 (далее по тексту - ВС) и согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2010 года N 2 к договору N 1091-ТТ от 18 ноября 2010 года обязательства по обеспечению процедур поддержания летной готовности ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, все платежи и расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счетов на предварительную оплату и не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета - фактуры. Для ускорения взаиморасчетов допускается передача данных документов по факсимильной связи с последующим предоставлением подлинных экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость работ по пункту 1.1.1. настоящего договора определяется как произведение стоимости нормо-часа Исполнителя на нормируемый объем выполняемых работ. Стоимость одного нормо-часа определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения от 06 декабря 2010 года к договору N 1091-ТТ от 18 ноября 2010 года, тарифная ставка одного нормо-часа устанавливается в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля, НДС 18% взимается дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, объем и стоимость ненормированных работ определяется по соглашению сторон. Основные виды нормированных работ приведены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, по окончании работ сторонами подписывается Технический акт. Подписанный Технический акт является основанием для выставления Исполнителем в адрес Заказчика счета-фактуры и Акта выполненных работ с указанием, к какому виду ТО (периодическому или оперативному) относятся выполненные работы.

Согласно пункту 4.8. дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года к договору N 1091-ТТ от 18.11.2010, стоимость услуг по обеспечению процедур поддержания летной годности ВС заказчика составляет 27 800 (Двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в месяц, включая НДС 18% 4 240,68 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ в рамках названного договора, ООО "Тулпар Техник" представлены копии актов выполненных работ (услуг) от 30 сентября 2011 года, от 11 октября 2011 года N 1087, от 15 октября 2011 года N 1035, от 31 октября 2011 года N 10000964, от 01 ноября 2011 года N 10001208, от 01 ноября 2011 года N 10001209 от 01 ноября 2011 года.

Сумма долга составила 5 904 863 руб. 39 коп.

Акт от 30 сентября 2011 года N 922 частично оплачен, сумма задолженности по указанному акту составляет 83 623 руб. 61 коп.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 5 823 130 руб. 52 коп., ООО "Тулпар Техник" обратилось в суд в с заявлением о включении суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Возмездные услуги предусматривают согласно действующему законодательству составление сторонами двухсторонних актов сдачи - приема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ (услуг) от 01 ноября 2011 года N 10001208 на сумму 104 454 руб. 71 коп., от 01 ноября 2011 года N 10001209 на сумму 274 371 руб. обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, в актах отсутствуют сведения о том, что указанные работы приняты ООО "Омега" или по какой причине не приняты и не подписаны уполномоченными для принятия работ лицами со стороны ООО "Омега".

Доказательств того, что указанные акты выполненных работ (услуг) от 01 ноября 2011 года N 10001208 на сумму 104 454 руб. 71 коп., от 01 ноября 2011 года N 10001209 на сумму 274 371 руб. 04 коп. направлялись ООО "Омега", ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, считает, что работы ООО "Тулпар Техник" выполнены в полном объеме, в том числе и на сумму 378 825 руб. 75 коп.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств выполнения работ на сумму 378 825 руб. 75 коп. в суд не представлено. При этом, ссылка на акт сверки взаимных расчетов не обоснована ввиду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омега" требований в размере 378 825 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный ООО "Тулпар Техник" в дело акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2011 года - декабрь 2011 года не заверен ООО "Тулпар Техник" надлежащим образом, вследствие чего не отвечает по форме требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан надлежащим письменными доказательством по делу в любом случае.

При этом приложенный ООО "Тулпар Техник" к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не ходатайствовал, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тулпар Техник" во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Омега" в размере 378 825 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу N А57-18471/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова