Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38123/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-71203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 г. по делу N А40-71203/2014 (144-371), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 г. N 1-1-10/1095;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) от 17.04.2014 г. N 1589, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения Обществом требований законодательства. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2014 г. представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании обращения потребителя - Изофатовой Н.Г. проведена проверка соблюдения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленной включением договор от 11.06.2013 г. N 2174877006 (далее - Договор) требований, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав обозначенного потребителя.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по по Красноярскому краю пришли к выводу о нарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившегося с жалобой Изофатовой Н.Г., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 г. N 845, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 17.04.2014 г. N 1589, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченным должностными лицами административного органа при наличии доказательств его надлежащего Общества извещения о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ образует включение в Договор условий, установленных Законом РФ в области правовой охраны и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий. приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует пунктов 14, 15, 15.1 раздела V Условий договора Банку предоставлено право вносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст.310, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст.29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждений за свои услуги".

Из буквального толкования вышеприведенного условия (ст. 431 ГК РФ) следует, изменение Договора возможно только с соблюдением требований перечисленных в этом пункте норм права, соответственно, не допускает возможности изменения уже существующих по Договору обязательств/возникновения новых (требования ст. 310 ГК РФ) и без изменения перечисленных в Законе условий (ст. 29 РФ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Следует учитывать, что исследованные административным органом положения содержат правила, согласно которым Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законодательством случаях. Однако, правила о возможности одностороннего изменения банком Условий, в незапрещенных законом случаях, соответствуют действующему законодательству и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.13 Информационного письма N 146.

Обозначенные условия не могут не соответствовать требованиям ст.ст. 450, 452, 820 ГК РФ, поскольку не определяют процедуру оформления письменного соглашения сторон об изменении договора (ст. 450 ГК РФ), а устанавливают случаи, в которых кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить в договор соответствующие изменения (которые в свою очередь не могут ухудшать положение потребителя).

Аналогичные условия установлены судом при оценке п.9 Раздела II Условий, которым предусмотрено право Банка по собственному усмотрению увеличивать установленный лимит овердрафта в рамках условий Тарифов по карточному продукту. Само по себе увеличение лимита овердрафта не влечет автоматического увеличения размера задолженности и/или подлежащих выплате Банку сумм, увеличения размера или срока кредита, поскольку зависит от воли заемщика.

При этом овердрафт это форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Таким образом, изменение (увелечение) его лимита по усмотрению банка, само по себе, не может нарушать права заемщика в сфере, защищаемой положениями закона о защите потребителей.

Следует также учитывать, что рассматриваемый Договор кредитования не закрепляет за заемщиком обязанности по заключению договора страхования. Содержание в заявлении предложений клиенту о возможности личного страхования не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей", поскольку из смысла п. 2 ст. 16 названного Закона следует, что при предоставлении одной услуги запрещается предоставлять иную услугу, при этом предоставление иной услуги в обязательном порядке должно носить возмездный характер. Доказательств взимания с клиента дополнительных плат за оказание иных услуг именно в рамках заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.

На этапе оформления обозначенного Договора потребитель располагал возможностю на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "ППФ Страхование жизни" и осуществить личное страхование. Не являясь страховщиком по договору страхования, Общество лишь осуществило информирование потребителя об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик собственноручно подписал заявление от 11.06.2013 г. N 2174877006 с просьбой о заключении договора страхования с ООО "ППФ Страхование жизни", что в силу положений ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

В п.3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, Общество не ущемляет право потребителя, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю основан на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований посредством признания незаконными и отмене постановления, а также представления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 26.12.2013 г. N 8/74-04-01АР является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 г. по делу N А40-71203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова