Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-11713/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - спецификация - техническая экспертиза - проектная документация - депозитный счет)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-11713/13

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-1253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Лиманов С.П. - генеральный директор, Харитонов М.О. - по доверенности от 20.08.2014 г., Мельниченко А.С. - по доверенности от 28.01.2014 г. N 9,

от ответчика - Гнатишин И.В., Юрасов Н.Е. - по доверенности от 31.01.2013 г.,

эксперт Семенов Е.С. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1253/13 по иску Закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (ИНН 3435100870, ОГРН 1093425002990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (ИНН 5018087386, ОГРН 1035003370291) с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭК" (далее ООО "ЛИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее ООО "Спецремсервис") о взыскании денежных средств в сумме 3.100.191 руб. 93 коп., в том числе: 2.440.000 руб. стоимости оплаченной истцом некачественной и невозможной к использованию продукции; 261.965 руб. 75 коп. законной неустойки за просрочку возврата оплаты; 311.226 руб. 18 коп. расходов, связанных с организацией работ по устранению недостатков изготовленной продукции; 87.000 руб. дополнительных транспортных расходов по вывозу и доставке неисправных гидроцилиндров и по направлению сотрудника истца в командировку для устранения недостатков (л.д.5-9 т.1).

Определением от 18.03.2013 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь") - л.д.102-103 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-1253/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-123 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.127-131 т.1).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части первой статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 09.04.2013 г. судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Волгоградэкспертиза". Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 10 мая 2013 года. Судебное разбирательство отложено на 20.05.2013 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда, зал N 426 (л.д.110-112 т.1).

20.05.2013 г. судом первой инстанции, в связи с не предоставлением экспертом заключения и по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела, вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 18.06.2013 г. на 16 час. 15 мин., зал N 426 (л.д.117 т.1).

Определением от 18.06.2013 г. судом первой инстанции прекращено производство экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2013 г. (л.д.120 т.1).

В этот же день судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д.121 т.1), которое изготовлено в полном объеме 12.07.2013 г. (л.д.122-123 т.1).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерное рассмотрение 18.06.2013 г. дела по существу при наличии по настоящему делу определения суда первой инстанции от 30.05.2013 г. о возобновлении производства по делу, согласно которому производство по делу N А41-1253/10 возобновлено и судебное разбирательство назначено на 03.07.2013 г. на 10 час. 00 мин. (л.д.139-140 т.1 - прилагаемая заявителем копия определения).

В материалах дела подлинника определения суда первой инстанции от 30.05.2013 г. не содержится.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Московской области сведений о вынесенных по настоящему делу судебных актах, судом первой инстанции 20.05.2013 г. вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.06.2013 г. (дата публикации 21.05.2013 г.), 30.05.2013 г. - определение о назначении судебного разбирательства на 03.07.2013 г. (дата публикации 31.05.2013 г.), 18.06.2013 г. - резолютивная часть решения (дата публикации 19.06.2013 г.) - л.д.15 т.2.

В ответ на запрос апелляционного суда судом первой инстанции представлен подлинник определения от 30.05.2013 г. по делу N А41-1253/13 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 03.07.2013 г. на 10 час. 00 мин., зал N 426 (л.д.25-26 т.2).

Из представленного судом первой инстанции реестра сформированной корреспонденции по настоящему делу следует, что 14.06.2013 г. судом первой инстанции сформированы конверты для направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о назначении дела к судебному разбирательству. Данная корреспонденция отправлена 17.06.2013 г. (л.д.27-29 т.2).

Таким образом, имеет место принятие судом первой инстанции двух противоречащих друг другу судебных актов: 20.05.2013 г. - об отложении судебного разбирательства по делу на 18.06.2013 г. и 30.05.2013 г. о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 03.07.2013 г.

Вместе с тем, при наличии двух судебных актов с разными датами судебных заседаний, 18.06.2013 г. в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.122-123 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения спора и принятия решения, чем допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д.105 т.1).

13.12.2013 г. апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.43-45 т.2).

Определением апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А41-1253/13 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2) эксперту Семенову Е.С. Производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д.38-40 т.3).

14.04.2014 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" N 0090000371 от 10.04.2014 г. (л.д.45-58 т.3).

Определением апелляционного суда от 23.05.2014 г. производство по делу N А41-1253/13 возобновлено (л.д.89-90 т.3).

Определением апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А41-1253/13 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2) эксперту Семенову Е.С. Производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д.57-59 т.4).

Определением апелляционного суда от 12.08.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д.121-123 т.4).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.77-81, 92, 93-94 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Эксперт Семенов Е.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнении к нему и ответах на вопросы сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. между ООО "Спецремсервис" (исполнитель) и ЗАО "ЛИТЭК" (заказчик) заключен договор N 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его (л.д.29-30 т.3).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора исполнитель обязан составить спецификации на проводимые работы согласно приложенным чертежам и согласовать ее с заказчиком; произвести работу по изготовлению изделий по чертежам заказчика согласно прилагаемым спецификациям с надлежащим качеством и передать результаты работы заказчику; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки по качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Прием работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Стоимость работ по изготовлению изделий определяется согласованной обеими сторонами спецификациями (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа, согласно выставленного счета в виде 50% предоплаты и 50% по окончанию работ.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 24.11.2010 г., согласно которой предусмотрены работы по изготовлению гидроцилиндров 2-159607СБ в количестве 8 шт. по цене 122.881 руб. 36 коп. на общую сумму 983.050 руб. 88 коп., а также гидроцилиндров 2-243820СБ в количестве 8 шт. по цене 114.406 руб. 78 коп. на общую сумму 915.254 руб. 24 коп., всего к оплате 2.240.000 руб.

В данном соглашении стороны установили, что срок изготовления зависит от изготовления комплектующих деталей и составляет ориентировочно 60 рабочих дней, начало выполнения работ с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50% предоплаты (л.д.31 т.3).

Во исполнения условий договора N 17 от 24.11.2010 г. ЗАО "ЛИТЭК" представило ООО "Спецремсервис" проектную и техническую документацию на изготовление 16 гидроцилиндров, а также перечислило исполнителю платежными поручениями N 497 от 25.11.2010 г., N 502 от 26.11.2010 г., N 709 от 04.03.2011 г., N 880 от 25.05.2011 г., N 976 от 15.07.2011 г. денежные средства в общей сумме 2.240.000 руб. (л.д.33-37 т.1).

Кроме того, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 200.000 руб. за проведение дополнительных работ по изготовлению гидроцилиндров (л.д.38 т.1).

Истцом понесены расходы: 227.000 руб. - устранение дефектов и ремонта вышедшей из строй первой пары гидроцилиндров, установленных на производстве в прокатном цехе ВМЗКО; 138.266 руб. 18 коп. - устранение выявленных недостатков гидроцилиндров и внутренних уплотнителей элементов у третьих организаций, 87.000 руб. - дополнительные транспортные расходы и затраты на командировки (проезд, проживание), связанные с вывозом неисправных изделий с завода, проведением ревизии этих изделий и доставкой ответчику, а также направлением своего сотрудника к исполнителю (л.д.47-64 т.1).

28.11.2012 г. ЗАО "ЛИТЭК" направило исполнителю письменную претензию, в которой, указав на то, что изготовленные ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010 г. гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям ЗАО ВМЗ непригодны для эксплуатации, и ссылаясь на положения ст.15, п.2 ст.475, ч.2 ст.520, ст.523 ГК РФ, уведомило ООО "Спецремсервис" об отказе от исполнения договора. При этом заказчик потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть уплаченные исполнителю по договору денежные средства в сумме 2.440.000 руб., а также компенсировать понесенные ЗАО "ЛИТЭК" дополнительные расходы в общей сумме 398.226 руб. (л.д.72-72 об. т.1).

Исковые требования предъявлены ЗАО "ЛИТЭК" в соответствии со ст.ст. 15, 307-309, 330, 395, 469, 475, 476, 518, 523 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Спецремсервис" изготовило гидроцилиндры с существенными отклонениями от проектной документации, не согласовывая данные конструктивные изменения ни с заказчиком (истцом), ни с конечным потребителем (ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь"), чем нарушило условия договора N 17 от 24.11.2010 г., поставив истцу непригодную для использования продукцию. Письменной претензией от 28.11.2012 г. ЗАО "ЛИТЭК", предъявив требование о возврате выплаченных денежных средств, заявило о расторжении договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, договор N 17 от 24.11.2010 г. считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Ответчик частично компенсировал затраты истца на ремонт гидроцилиндров в общей сумме 54.000 руб. (л.д.65-68 т.1). Однако требование заказчика, изложенное в претензии от 28.11.2012 г., о возврате уплаченных заказчиком исполнителю по договору денежных средств в сумме 2.440.000 руб., а также компенсации понесенных ЗАО "ЛИТЭК" дополнительных расходов в общей сумме 398.226 руб., ООО "Спецремсервис" не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 518 названного Кодекса следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет соответствия изготовленных ООО "Спецремсервис" гидроцилиндров техническому заданию и проектной документации, представленной ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (л.д.49-51 т.2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы, в рамках которой провести техническое исследование спорных гидроцилиндров, находящихся на территории ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", с учетом договора на изготовления N 17 от 24.11.2010 г., спецификации N 1 от 24.11.2010 г. к данному договору и исходной проектной документации ГЦ 0200, направленных в адрес АНО "Волгоградэкспертиза" (г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 2) Арбитражным судом Московской области 26.04.2013 г.

Определением апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А41-1253/13 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2) эксперту Семенову Е.С. Производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д.38-40 т.3).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" N 0090000371 от 10.04.2014 г. после окончания проведенных замеров, сопоставления полученных данных с чертежами (исходная проектная документация ГЦ D 200 и ГЦ D 180) выявлен ряд расхождений, а именно:

А. Гидроцилиндры ГЦ D 200 - 8 штук. К корпусам каждого из цилиндров приварены 2 металлических уголка по всей длине, не предусмотренных чертежом (фото 14). На корпусах отсутствуют опорные лапы. Конструкция корпусов по конфигурации не соответствует чертежу, так как верхняя часть корпуса оканчивается ободом, не предусмотренным чертежом (сравните фото 3, 17 с чертежом на листе 1). На крышках по 11 болтов (фото 18). По чертежу на листе 2 вид А должно быть 6 отверстий под болты.

Б. Гидроцилиндры ГЦ D 180 - 8 штук. К корпусам каждого из цилиндров приварены 2 металлических уголка по всей длине, не предусмотренных чертежом (фото 5). На корпусах отсутствуют опорные лапы. Конструкция корпуса по конфигурации не соответствует чертежу, так как верхняя часть корпуса оканчивается ободом, не предусмотренным чертежом, нижняя часть корпуса также оканчивается ободом, не предусмотренным чертежом (сравните фото 5 с чертежом на листе 4,5). Торцы штока по конфигурации не соответствуют чертежу на листе 4 вид А (фото 21) у 7-ми гидроцилиндров. На фото 28 представлен корпус разобранного гидроцилиндра внутри которого впрессована гильза не предусмотренная чертежом.

Эксперт пришел к выводу о том, что 4 гидроцилиндра ГЦ D 200 с наличием минимальных механических повреждений, без видимых следов эксплуатации. 4 гидроцилиндра ГЦ D 200 и 8 гидроцилиндров ГЦ D 180 с наличием повреждений, характерных для механизмов, бывших в эксплуатации. На момент проведения исследования гидроцилиндры в не рабочем состоянии. Для определения пригодности (не пригодности) к дальнейшей эксплуатации, целесообразности (нецелесообразности) проведения ремонтно-восстановительных работ необходимы дополнительные исследования. 16 осмотренных гидроцилиндров не соответствуют исходной проектной документации. Документы (дополнение к договору или спецификация), подтверждающие правомочность изменения конструкции гидроцилиндров эксперту не предъявлены. Чертежи, по которым изготовлены осмотренные 16 гидроцилиндров, эксперту не предъявлены. Переработка, доработка, с изменением конструкции гидроцилиндров не проводились. По техническому состоянию видно, что 7 цилиндров разбирались. Но причины, по которым были разобраны гидроцилиндры (ремонт или только диагностика) определить визуально невозможно. По мнению эксперта в процессе эксплуатации гидроцилиндров возможно возникали (и неоднократно) нештатные ситуации, при которых необходимо проведение ремонтных работ. К "недостаткам изготовленной продукции" экспертом отнесены расхождения между данными чертежей исходной проектной документации и фактической конструкцией гидроцилиндров. Следы попыток устранения выявленных расхождений не обнаружены (л.д.45-58 т.3).

Истец заявил ходатайства о приобщении документации - копий чертежей, назначении по делу дополнительной экспертизы, представил письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, в которых указывает на необходимость дополнительного обследования экспертом гидроцилиндров с исследованием прилагаемых к пояснениям чертежей, подтверждающих доработку гидроцилиндров ЗАО "ЛИТЭК", а также представил перечень вопросов для рассмотрения их экспертом (л.д. 100-101, 103-105, 106-157 т.3, л.д.1-21, 45-46 т.4).

ООО "Спецремсервис" заявлено ходатайство о рассмотрении экспертом вопросов, возникших у ответчика по заключению эксперта (л.д.95, 96, 97, 98 т.3).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство (с учетом дополнений) о признании заключения эксперта незаконным (л.д.83-85 т.3, л.д.111-112 т.5).

В соответствии с определением апелляционного суда от 23.05.2014 г. (л.д.89-90 т.3) экспертом АНО "Волгоградэкспертиза" представлено дополнение от 06.06.2014 г. к заключению эксперта N 0090000371, в котором содержались ответы эксперта на одиннадцать вопросов, заданных ЗАО "ЛИТЭК" (л.д.26-28 т.4).

Экспертом в дополнение к заключению N 0090000371 даны ответы на 8 вопросов, поставленных истцом, при этом экспертом указано, что для ответов на вопросы NN 9, 10, 11 необходимо дополнительное исследование гидроцилиндров с рассмотрением соответствующих чертежей.

Определением апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" эксперту Семенову Е.С. (л.д.57-59 т.4).

22.07.2014 г. в апелляционный суд поступило сообщение эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" о невозможности проведения дополнительной судебно-технической экспертизы без доступа к предмету экспертизы, находящемуся на территории ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в котором содержится ходатайство о продлении срока производства экспертизы (л.д.71-72 т.4).

При этом экспертом, с учетом необходимых чертежей, представленных в распоряжение эксперта (выделенный том дела), и по результатам ранее проведенного исследования 16-ти гидроцилиндров (в том числе 7-ми разобранных), представлены ответы на вопросы N N 9, 10, 11, заданные ЗАО "ЛИТЭК" эксперту, согласно которым внутренняя конструкция осмотренных гидроцилиндров соответствует габаритным чертежам ООО "Спецремсервис", присланным в ЗАО "ЛИТЭК" в декабре 2010 года; размеры деталей осмотренных гидроцилиндров соответствуют исполнительным чертежам ООО "Спецремсервис", присланным в ЗАО "ЛИТЭК" в октябре и ноябре 2011 года; при сравнении исполнительных чертежей ООО "Спецремсервис" и чертежей ЗАО "ЛИТЭК" имеются расхождения по количеству уплотнений, их конфигурации и посадочным местам на крышках и поршнях (л.д.72 т.4).

18.09.2014 г. в апелляционный суд поступило дополнение к заключению эксперта N 0090000946 от 05.09.2014 г., а также ответы (1-8) на вопросы, заданные эксперту представителями ЗАО "ЛИТЭК", ООО "Спецремсервис", а также ответы, на вопросы, поставленные в судебном акте от 24.06.2014 г. (л.д.97-101 т.5).

В ходе судебного заседания эксперт Семенов Е.С. пояснил, что экспертное учреждение представило суду дополнение к заключению эксперта. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении от 24.06.2014 года и сторонами, определение суда выполнено экспертом в полном объеме и продлевать срок проведения экспертизы не имеет смысла.

Апелляционный суд, учитывая позицию эксперта, не поддерживающего ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы, а также отказ истца от ходатайства о продлении срока экспертизы, руководствуясь п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определил: прекратить проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 24.06.2014 года.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании заключения эксперта незаконным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит заключение эксперта к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно положениям статьей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статей 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющие в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Прием работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик имеет право предъявлять претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя либо об обнаружении недостатков в работе изделий в течение трех дней после приемки результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих непригодность гидроцилиндров, изготовленных ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010 г., ЗАО "ЛИТЭК" представило в материалы дела акты осмотра гидроцилиндров, составленные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" при проверке их работоспособности 18.03.2011 г., 24.01.2012 г., 28.02.2012 г., 09.08.2012 г., 23.09.2012 г., 26.09.2012 г. (л.д.39-45 т.1).

Между тем, данные акты составлены сотрудниками ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления ООО "Спецремсервис" по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки ответчиком истцу таких изделий.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя для составлении актов осмотра на стадии выявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" причин непригодности изделий к эксплуатации в ходе проверок заводом работоспособности изделий суду не представлено.

Кроме того, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" стороной по договору N 17 от 24.11.2010 г. не является, порядок участия его в приемке результата работ по этому договору сторонами не определен, как и не определены обязанности ООО "Спецремсервис" по доработке изделий в процессе их эксплуатации третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательства сторон спорного договора не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями стороны. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора исполнитель обязан составить спецификации на проводимые работы согласно приложенным чертежам и согласовать ее с заказчиком.

Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений либо дополнений в договор N 17 от 24.11.2010 г. и составления сторонами иной спецификации на проводимые работы в материалы дела не представлено.

В письме от 28.11.2012 г., направленном ЗАО "ЛИТЭК" в адрес ООО "Спецремсервис", истец указывает на многократность выхода изготовленных ответчиком гидроцилиндров из строя после установки в производство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". После устранения недостатков истцом вновь установленные в производство гидроцилиндры снова выходили из строя (л.д.72 т.1).

Исходя из переписки между ЗАО "ЛИТЭК" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за период с февраля по октябрь 2012 г., представленной истцом в материалы дела (л.д.73-75, 77-83 т.1), ЗАО "ЛИТЭК" проведена доработка 2-х возвращенных ему третьим лицом гидроцилиндров клети "Кварто" листопрокатного цеха по техническим условиям, указанных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе указанные выше заключение эксперта с дополнениями к нему и ответами на вопросы, поставленные ему ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Спецремсервис", а также условия договора N 17 от 24.11.2010 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия гидроцилиндров технической документации возникли не в процессе изготовления изделий ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010 г.

Факт передачи гидроцилиндров ненадлежащего качества от ООО "Спецремсервис" к ЗАО "ЛИТЭК" по договору N 17 от 24.11.2010 г. истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата истцу денежной суммы уплаченной за изделия, изготовленные ответчиком по спорному договору, не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заявлении требований о взыскании убытков необходимо доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между этим правонарушением и возникшими у лица убытками, а также размер убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков не установлена.

В связи с изложенным выше расходы ЗАО "ЛИТЭК", связанные с неисправностью цилиндров и устранением недостатков изделий, не могут служить основанием для взыскания с ООО "Спецремсервис" убытков.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение судебно-технической экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 24.000 руб. (платежное поручение N 55 от 14.02.2014 г. - л.д.3, 74 т.3).

Стоимость проведенной первоначальной экспертизы технического состояния гидроцилиндров составила 24.000 руб. (счет АНО "Волгоградэкспертиза" N 384 от 10.04.2014 г. - л.д.44 т.3).

В соответствии с пунктом 10 определения от 24.06.2014 г. (л.д.57-59 т.4) с депозитного счета апелляционного суда АНО "Волгоградэкспертиза" надлежало перечислить 24.000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 05.03.2014, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату N 384 от 10 апреля 2014 г.

Апелляционным судом денежные средства в сумме 24.000 руб. перечислены АНО "Волгоградэкспертиза" платежным поручением N 131808 от 30.06.2014 г. (л.д.63 т.4).

Истцом за проведение дополнительной судебно-технической экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 30.000 руб. (платежное поручение N 295 от 27.06.2014 г. - л.д.66 т.4).

Стоимость работы эксперта и составления 06.06.2014 г. дополнения к заключению эксперта N 0090000371 составила 6.000 руб. (счет АНО "Волгоградэкспертиза" N 629 от 06.06.2014 г. - л.д.29 т.4), стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы - 24.000 руб. (счет АНО "Волгоградэкспертиза" N 933 от 03.09.2014 г. - л.д.106 т.5).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 110, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1253/13 от 12 июля 2013 г. отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30.000 рублей Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" ИНН 3444128417 за проведение судебной дополнительной экспертизы по делу N А41-1253/13 согласно счету N 629 от 06 июня 2014 г., выставленному на сумму 6.000 руб., и счету N 933 от 03 сентября 2014 г., выставленному на сумму 24.000 руб.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич