Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16756/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-19663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Яцковского В.В. по доверенности от 01.03.2013 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2014) ЗАО "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-19663/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ОГРН: 1072315011042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (ОГРН: 1044700880762)

о взыскании 10 894 892,01 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - истец, ЗАО "Транснефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - ответчик, ООО "Приморский торговый порт") 10 894 892,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2014 с ООО "Приморский торговый порт" в пользу ЗАО "Транснефть-Сервис" взыскано 10 705 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 130,98 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в том числе расходы по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил количество дней просрочки платежа и необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Транснефть-Сервис" без участия в судебном заседании представителя ЗАО "Транснефть-Сервис".

В отсутствие возражений ответчика рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Транснефть-Сервис" производится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-12041/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 274 805 473,83 руб. задолженности, 19 018 828,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.08.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение отменено, принят новый судебный акт в той же редакции.

Платежными поручениями от 18.02.2014 N 145, N 546 ООО "Приморский торговый порт" перечислило ЗАО "Транснефть-Сервис" денежные средства в размере 293 824 302,66 руб.

Посчитав свои права нарушенными несвоевременным перечислением ответчиком суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 17.02.2014 в размере 10 894 892,01 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, при расчете периода просрочки суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), исходил из числа дней в месяце равным 30, в году - 360, в связи с чем посчитал исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными, представленного истцом, три дня, а именно: 31.10.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, и взыскал проценты в размере 10 705 963,25 руб., отказав во взыскании остальной суммы процентов.

Коллегия судей не может занять позицию суда первой инстанции по расчету периода просрочки оплаты задолженности исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются должнику в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица.

В данном случае истец начислил проценты в связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате задолженности. При этом ответчик допустил необоснованное пользование денежными средствами истца на протяжении всего периода просрочки, в том числе и 31.10.2013, 31.12.2013, 31.01.2014.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться и уплачиваться за каждый фактический календарный день пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылаясь на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что названные разъяснения касаются порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть применяются при определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, но не являются разъяснениями по вопросу определения количества дней просрочки (период просрочки платежа), и неправомерно признал расчет истца ошибочным.

Истец произвел расчет процентов с учетом фактических календарных дней просрочки и его расчет соответствует действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 79 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-19663/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" в пользу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" 10 894 892 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова