Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-9501/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-21192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МОТГЕОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-21192/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТГЕОЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФСК "МГЦ" (ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977) о взыскании 363 170 руб. 00 коп. задолженности по договору N 7/2013-В от 20.05.2013 г. за оказанные услуги в мае, июле-октябре 2013 года, 278 412 руб. 30 коп. неустойки, 1049 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-21192/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мостгеоцентр" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" взыскано 363 170 руб. 00 коп. долга, 10 263 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1049 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТГЕОЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 7/2013-В от 20.05.2013 г.

Во исполнение условий договора истец в мае, июле-октябре 2013 года оказывал ответчику услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами и ответчиком не оспорен (л.д. 12-19 т. 1).

Задолженность ответчика составила 363 170 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310,779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции расходы истца по несению расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1049 руб. подтвержденные - счетом на оплату N 100 от 28.01.2014 г., платежным поручением N 319 от 31.01.2014 г. (л.д. 144-153 т. 1) правомерно взысканы на основании ст. 110 АПК РФ, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных расходов и, что их размер завышен с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 года по делу N А41-21192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская