Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-6205/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А09-5717/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Львутиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу N А09-5717/2013, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Львутиной Ольги Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 310325414500032, ИНН 323500571584) к муниципальному образованию "Брянский муниципальный район" в лице МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (г. Брянск, ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353), третьи лица: администрация Брянского района (г. Брянск), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Брянского отделения N 8605 (г. Брянск), о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность нежилого помещения, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Львутина Ольга Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения, а впоследствии 30.07.2014 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Львутина Ольга Николаевна повторно обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Повторная апелляционная жалоба была возвращена 18.09.2014 в адрес заявителя, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Львутина Ольга Николаевна вновь обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.05.2014, начинает течь с 26.05.2014 и заканчивается 23.06.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана предпринимателем 29.09.2014, что подтверждается штампом почты Арбитражного суда Брянской области на жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, предприниматель ссылается на отсутствие возможности устранения нарушения при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а также на не истечение предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Львутина Ольга Николаевна имела реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы надлежащим образом подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Следовательно, причина, указанная подателем жалобы как уважительная, не может быть признана судом в качестве таковой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Львутиной Ольги Николаевны подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Львутиной Ольги Николаевны в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львутиной Ольги Николаевны возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Е.В. Мордасов