Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12226/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А59-970/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Со Ден Ок,

апелляционное производство N 05АП-12226/2014

на решение от 07.08.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-970/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю Со Ден Ок (ОГРНИП 304650132900014, ИНН 650101159606)

об обязании освободить земельный участок,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Со Ден Ок (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, XЙЙ-А микрорайон, юго-восточнее пересечения ул.Есенина и пр.Мира, от существующего некапитального торгового павильона "Цветы" и передать по акту приема-передачи (с учетом уточнений) в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 07.08.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесены судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что истцом, по мнению ответчика, не были предприняты все достаточные меры для извещения ответчика об отказе от договора, следовательно, истец не исполнил требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" неправомерна, поскольку разъяснения данного постановления применимы только к юридическим лицам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционная коллегия удовлетворила на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01.11.1999 N 1815 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 1725/31, под проектирование/строительство торгового павильона "Цветы".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на 1 (один) год, имеющий кадастровый номер 65:01:06 02 07:0012, площадью 10/12 кв.м., расположенный в XЙЙ-А микрорайоне, юго-восточнее пересечения ул.Есенина и пр. Мира.

Стороны неоднократно продлевали срок аренды указанного земельного участка (дополнительные соглашения от 16.05.2001 N 1/107, 21.11.2001 N2/376, соглашения от 30.09.2004 N 1581/14, от 22.11.2005 N 1581/5, от 05.02.2007), который в окончательном варианте был установлен до 30.06.2007.

Договор аренды земельного участка от 24.12.1999 N 1725/31 в установленном законом порядке зарегистрирован 03.04.2000, N 65-01-22/2000-237.

Уведомлением от 01.04.2013 N 2306-014/07 Департамент сообщил ответчику о прекращении арендных отношений в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ и предупредил о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в трехмесячный срок.

Согласно акту осмотра земельного участка от 23.01.2014, составленному специалистами истца, земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: в XЙЙ-А микрорайоне, юго-восточнее пересечения ул.Есенина и пр. Мира, используется предпринимателем под некапитальный торговый павильон "Цветы".

Неисполнение предпринимателем требований Департамента об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения с иском об обязании освободить земельный участок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьями 606 и 607 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем в силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку арендные отношения между сторонами не были прекращены, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что Департамент уведомлением от 01.04.2014 N 2306-014/07 в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок от установленного объекта и передать его по акту приема-передачи истцу. Уведомление направлено истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г.Южно-Сахалинск, ул.Тургенева, 27, также указанному в договоре и во всех, заключенных между сторонами соглашениях. Тот же адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В связи с истечением срока хранения (в почтовом отделении письмо хранилось месяц) и неполучением его адресатом данное уведомление возвращено почтовым органом отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о месте нахождения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления с предложением о прекращении арендных отношений.

Доказательства того, что истцу был известен иной адрес предпринимателя, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления Департамента о прекращении арендных отношений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, Департамент, направив уведомлением от 01.04.2013 N 2306-014/07 по указанному в договоре и в ЕГРИП адресу предпринимателя, принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, пришла к выводу, что они основаны на неверном толковании норм и разъяснений действующего законодательства, ввиду чего они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 по делу N А59-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка