Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-7347/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-15521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест": Разин А.С., доверенность от 07.02.2014 г.,

от муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ": Ивушкин А.В., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-15521/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоозерское ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (далее - ООО "СтройПроектИнвест", ответчик) о взыскании 1321952 руб. 74 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 32т от 25.12.2012 и 22132 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СтройПроектИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д. 55).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года между МУП "Белоозерское ЖКХ" (исполнитель) и ООО "СтройПроектИнвест" (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 32т, согласно условиям которого исполнитель подает через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), а потребитель принимает, использует и оплачивает тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) объекта(ов): Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 3 (л.д. 7-10).

Ориентировочный объем (лимиты) и стоимость тепловой энергии приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно по письменному соглашению сторон, при наличии гарантии оплаты потребителя или по распоряжению органов местного самоуправления (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора потребитель обязан своевременно, в сроки, установленные договором, регулярно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма по договору составляет 3715875 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 566828 руб. 41 коп.

В силу пункта 4.2 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 152-Р от 24.12.2012 г.:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1427, 90 руб./Гкал;

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1591, 86 руб./Гкал.

Оплату за поставленную тепловую энергию потребитель производит не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца на основании счета, счета-фактуры и приемо-сдаточного акта (пункт 4.3 договора).

За несвоевременные расчеты с исполнителем, потребитель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии, что подтверждается актами с указанием в них количества и стоимости потребленной энергии (л.д. 12-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов за октябрь-декабрь 2013 года следует, что в названный период во исполнение своих обязательств по договору N 32т от 25.12.2012 года МУП "Белоозерское ЖКХ" поставило ООО "СтройПроектИнвест" тепловой энергии на общую сумму 1321952 руб. 74 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройПроектИнвест" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в указанной сумме в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, МУП "Белоозерское ЖКХ" начислило ООО "СтройПроектИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22132 руб. 71 коп. на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт поставки тепловой энергии в заявленных объемах, размер долга и процентов ответчиком не были оспорены.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в декабре 2013 года жилой дом N 3 по ул. Юбилейная в пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области был передан в управление управляющей компании (МУП "СЕЗ Белоозерский").

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор N 34т от 25.12.2012 был заключен сторонами на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Договор N 34т от 25.12.2012 действовал в спорный период.

При этом, договор N 34т/2014 на отопление дома N 3 по ул. Юбилейная был заключен с управляющей компанией только 30.12.2013 года (на 2014 год).

Таким образом, поскольку в спорный период, в том числе и в декабре 2013 года, действовал договор N 32т от 25.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-15521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов