Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-20164/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-32133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Васильева В.В. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: Белова А.Н. по доверенности от 24.12.22012,

от 3-го лица: Петрова В.Ю. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20164/2014) ООО "ЭнергоСистемы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-32133/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Империал"

к ЗАО "ЭнергоСистемы",

третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

о взыскании 1112230 рублей задолженности,

установил:

ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ЗАО "ЭнергоСистемы" о взыскании 1112230,00 руб. задолженности по подрядному договору от 17.08.2012 N 17-08/12-2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 с ЗАО "ЭнергоСистемы" в пользу ООО "Империал" взыскано 1112230,00 руб. за выполненные работы, а также 147000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в доход федерального бюджета - 25000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, считая неподтвержденными выводы суда первой инстанции о выполнении работ истцом притом, что заключение эксперта достаточным доказательством не является. В решении суда нет мотивов, по которым суд отклонил документы, представленные ЗАО "ЭнергоСистемы" в подтверждение выполнения спорных работ собственными силами. Поскольку на 04.09.2012 ООО "Империал" не приступило к выполнению работ по договору подряда от 17.08.2012, ЗАО "ЭнергоСистемы" было вынуждено инициировать совещание, в рамках которого были конкретизированы предельные сроки выполнения части работ по договору подряда. ООО "Империал" так и не приступило к выполнению работ. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, подписаны неуполномоченным лицом - руководителем структурного подразделения банка притом, что ОАО "Сбербанк России" стороной по договору подряда не является и не праве осуществлять соответствующие права. С момента заключения договора ООО "Империал" не направляло в адрес ответчика уведомлений о выполнении работ по договору и о необходимости их принятия. Направленное 19.12.2012 письмо было вручено секретарю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. А - не являющемуся юридическим адресом ответчика. При отсутствии доказательств надлежащей передачи работ заказчику оснований для оплаты не имеется. При этом судом первой инстанции не учтены положения статей 708, 715 ГК РФ об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Право на отказ от договора подряда реализовано ЗАО "ЭнергоСистемы" 25.10.2013 и путем предъявления иска о взыскании с ООО "Империал" неосновательного обогащения. Доказательства сдачи выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права. В рамках заключенного договора истцом выполнялись работы с использованием приобретаемых материалов и результаты представлены директору отделения ОАО "Сбербанк России".

Представитель 3-го лица указал на отсутствие подписанных уполномоченным лицом ОАО "Сбербанк России" актов с ООО "Империал".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2012 между ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчиком) и ООО "Империал" (исполнителем) был заключен договор N 17-08/12-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования (далее - инженерных систем), согласно приложению N 1, в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: Литейный пр., д.13. Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с поставкой материалов в соответствии с проектом (шифр 48/12П-СБ0394-ОВ.2 и 48/12П-СБ0394-АОВ.2) и сдать результат представителям заказчика и Северо-Западного банка Сбербанка России.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации доказательств, заявив, что договор N 17-08/12-2 от 17.08.2012 и сметный расчет к нему генеральным директором Казубом А.Ю. не подписывался.

Согласно заключению от 16.12.2013 подписи на договоре выполнены, вероятно, не Казубом А.Ю., а другим лицом, печать на спорных документах не соответствует печати представленной сторонами в качестве свободных образцов.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что работы по монтажу оборудования систем вентиляции и кондиционирования, сопровождавшиеся поставкой оборудования, выполнены ООО "Империал".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от 19.03.2014 с целью определения фактического выполнения работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 14-119-Р-А56-32133/13 от 14.05.2014 следует, что поставка и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования осуществлены ООО "Империал".

ЗАО "ЭнергоСистемы" являлось генподрядчиком в отношениях с заказчиком ОАО "Сбербанк России" при выполнении строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13, а ООО "Империал" являлось подрядчиком с отношениях с заказчиком ЗАО "ЭнергоСистемы" при выполнении отдельного вида строительных работ - поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13.

В деле имеются: акт б/н от 24.12.2012 на выполненные монтажные работы - монтаж системы вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, подписанный представителем ООО "Империал" и руководителем структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России; товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение ООО "Империал" с августа 2012 года по ноябрь 2012 года материалов и оборудования систем вентиляции и кондиционирования в ассортименте и количестве соответствующем сметному расчету - приложению N 1 к договору N 17-08/12-2 от 17.08.2012; акты о б/н от 24.12.2012 приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, приемки систем кондиционирования воздуха; письмо б/н от 27.03.2013, подписанное руководителем структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России, согласно которому оборудование установлено ООО "Империал" в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13. Помимо общих, ООО "Империал" представлена исполнительная документация, в том числе: общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы, сертификаты; акт об окончании монтажных работ от 26.10.2012; акт на выполненные монтажные работы от 27.12.2012; акт об окончании пусконаладочных работ от 29.10.2012; акты индивидуального испытания оборудования от 02.11.2012; акт рабочей комиссии от 08.11.2012, паспорта вентиляционных систем, обложки паспортов, инструкций по эксплуатации оборудования; протоколы испытаний электролаборатории ООО "ТЕСТ-ФОРМАШ", проведенных в офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13, подписанные представителями ООО "Империал" и ООО "ТЕСТ-ФОРМАШ", электроустановок; действия расцепителей автоматических выключателей до 1000В; сопротивления изоляции распределительных устройств и кабелей до 1000В; автоматического отключения питания; непрерывности заземляющих и защитных проводников.

В деле отсутствуют материалы, на основании которых можно сделать вывод о наличии дефектов в поставленных системах вентиляции и кондиционирования и (или) работах по монтажу указанных систем.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение эксперта определенно, соответствует совокупности доказательств, о неполноте которых ответчиком не заявлялось и новых не представлено.

В материалах дела имеется письмо ООО "Империал" исх. N 1044/12 от 19.12.2012, адресованное ЗАО "ЭнергоСистемы" и ОАО "Сбербанк России", с просьбой направить представителей для приемки и освидетельствования работ по устройству вентиляции и кондиционирования 24.12.2012 в 11-00 по адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Литейный, д. 13.

Согласно актам от 24.12.2013 произведена приемка системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования представителями Сбербанка России от ООО "ИМПЕРИАЛ", в актах также указано, что при приемки работ третьему лицу предъявлены акты испытания оборудования и паспорт вентиляционной системы, акты монтажа. Представитель ответчика на приемку не явился. Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела N А56-78308/2012, инициированного ответчиком на предмет незаключенности договора субподряда, установлено фактическое исполнение договора ООО "Империал", в том числе при осведомленности и согласии на это генерального директора ЗАО "ЭнергоСистемы", а также передача результата работ, выполненных ООО "Империал".

Учитывая изложенное и принимая во внимание толкование норм материального права в пункте 3 Информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева