Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9029/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А75-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9029/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года по делу N А75-1022/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН 1118610002378, ИНН 8614008694) к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" (ОГРН 1048600207963, ИНН 8610016422) о взыскании 4 058 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" - Николаев Е.В. (паспорт, доверенность N 32 от 19.09.2014 сроком действия 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (далее - ООО "ИНТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" (далее - ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ", ответчик) о взыскании 4 789 001 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения иска, в которых истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 4 058 400 руб., исчисленную за период с 23.09.2013 по 16.01.2014.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на работы по содержанию и эксплуатации (ремонту) зданий и площадей общего назначения от 13.09.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-1022/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" в пользу ООО "ИНТРА" 81 084 руб. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскал с ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" в пользу ООО "ИНТРА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО "ИНТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 80 коп. Взыскал с ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 247 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИНТРА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТРА" указывает, что уменьшение суммы договорной неустойки более чем в 50 раз является необоснованным и нарушает права истца.

От ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и эксплуатации (ремонту) зданий и площадей общего назначения (согласно прилагаемым сетам, являющимся неотъемлемой частью Договора), расположенных по адресу: город Нягань, 12 километр автодороги Нягань -Талинка.

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ устанавливается с даты подписания договора по 22.09.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 794 500 руб. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 16.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 23.09.2013 N 4, от 07.10.2013 N 5.

Выполненные истцом по договору работы ответчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 18.09.2013, 20.09.2013, 24.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 09.01.2014, 27.01.2014, 11.02.2014.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 058 400 руб., исчисленной за период с 23.09.2013 по 16.01.2014 (с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 5%. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтвержденную совокупностью представленных в дело доказательств просрочку внесения ответчиком оплаты за выполненные работы, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки коллегия суда полагает обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком не представлены.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2013 по 16.01.2014 составил 4 058 400 руб.

Ответчик, оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки, представил суду первой инстанции ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ и собственный расчет пени.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств по делу, требования истца удовлетворил частично, осуществив перерасчет размера неустойки ввиду наличия арифметической ошибки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 6.10 договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом из норм Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также возлагает обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика.

В то же время, истец для опровержения такого заявления ответчика вправе изложить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, при принятии решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера предъявленной истцом неустойки суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки после произведенного перерасчета в результате исправления арифметической ошибки (4 054 200 руб.) почти в 6 раз превышала сумму долга.

При этом судом учтены такие обстоятельства как высокий размер ответственности для ответчика - 5% за каждый день просрочки по оплате, установленный в пункте 6.10 договора, а также необходимость соблюсти равенство прав каждой стороны, участвующей в настоящем судебном деле.

Повторно рассматривая материалы дела, коллегия суда полагает, что предъявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

С учетом выше изложенного, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

По мнению коллегии суда, снизив размер неустойки до 81 084 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное уменьшение, прежде всего, направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Со своей стороны истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 81 084 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года по делу N А75-1022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина