Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 02АП-7547/14

г. Киров

14 октября 2014 г.

Дело N А82-8428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу N А82-8428/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН:1027600838913; ИНН:7606041801),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ОГРН: 1097232028343; ИНН: 7202200936)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 71 058 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.04.2013 по 25.09.2013 за просрочку уплаты лизинговых платежей, об обязании возвратить транспортное средство автобус ЛиАЗ 52922-0000010, идентификационный номер HTY529220B0002275, год выпуска ТС 2011, модель,N двигателя MAND0836LOH41 20425815462589, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N HTY529220B0002275, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 НК 567572 выдан 30.12.2011 ООО "ЛиАЗ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить материалы дела в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Общество находится в городе Тюмень, поэтому Компания должна была подавать исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области. При вынесении решения суд не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью Тюменское многопрофильное универсальное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (лизингополучатель, сменил наименование на Общество) заключили договор лизинга N 3468/Ч от 17.01.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛИАЗ-52922 (городской, низкопольный, инвалидный MAN DO836, E3 АКПП ZF, ZF, цвет белый, зеленый), 2011 г.в.) в количестве 1 (одной) единицы. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Из пункта 9.2 Договора следует, что суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7.2 Договора)

В силу раздела 2 Договора, он считается заключенным и вступает в действие

с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передан на срок до 20.01.2015.

23.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора в соответствии с подпунктом 12.3.1, 12.3.2 Договора, просит возвратить переданное по Договору транспортное средство и погасить задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки. В уведомлении о расторжении Договора установлен срок для передачи предмета лизинга лизингодателю - 10 календарных дней с момента вручения указанного уведомления лизингополучателю.

Уведомление получено ответчиком 26.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Невозврат ответчиком предмета лизинга по Договору и неоплата неустойки явились основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом соблюдены условия расторжения Договора в одностороннем порядке.

Доказательств возврата спорного имущества в порядке, предусмотренном Договором, а также доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

Согласно письму исх. N 1324 от 23.09.2013 (л.д. 51-52) с отметкой о вручении представителю ответчика Компания направила Обществу уведомление о расторжении Договора, требование о необходимости добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и сумму договорной неустойки, а также требование о передаче предмета лизинга, при этом в уведомлении указано, что в случае невыполнения требований, истец обратится в суд с иском об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки.

Пунктом 15.2 Договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен только для лизингополучателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 15.3 Договора стороны определили, что споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года по делу N А82-8428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева