Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-9906/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-18998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Медиэйс" - Пехенько Д.М. (представителя по доверенности от 29.10.2013),

от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-18998/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Медиэйс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения таможни, выраженные в письмах от 19.02.2014 N 18-21/06029 и 18-21/06031 о возврате заявлений без рассмотрения;

- обязать таможню возвратить обществу 1 808 070 рублей 29 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что таможня не согласна с решением суда первой инстанции в части обязания таможни возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в остальной части (о признании незаконным указанных решений таможни) решение суда не обжалует, согласна с ним в этой части.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, сослался на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-430/13-94-3, от 29.10.2012 по делу N А41-27179/12-152-32, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей общества и таможни в судебном заседании, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в той части, которой суд обязал таможню возвратить 1 808 070 рублей 29 копеек излишне уплаченного НДС.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупателем) и компанией "MEDION MEDICAL EQUIPMENT LIMITED" (продавцом) заключен контракт купли-продажи на поставку ультразвуковых диагностических сканеров модели "UGEO H60-RUS" производства "Samsung MEDISON Co., Ltd, республика Корея".

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "ультразвуковой медицинский сканер, гражданского назначения, не содержащий радиочастотных и высокочастотных устройств (код ОКП 94 4280), модели "UGEO H60-RUS" с принадлежностями, производства "Samsung MEDISON Co., Ltd, республика Корея".

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможню представлены декларации на товары (дела - ДТ) N 10005022/041013/0066732, 10005022/141013/0068861, 10005022/171013/0069770, 10005022/07.02.2014/0006857.

При ввозе товаров обществом уплачен НДС на сумму 1 808 070 рублей 29 копеек (платежные поручения от 25.09.2013 N 1815, от 07.10.2013 N 1912, от 10.10.201 N 1945, от 06.02.2014 N 224).

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлениями от 19.02.2014 исх. N 18-21/06029 и 18-21/06031 о возврате излишне уплаченного НДС по названным ДТ, приложив комплект документов, предусмотренных статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон), в том числе документы, подтверждающие целевое назначение товаров как медицинских изделий (изделий медицинского назначения).

Письмами от 19.02.2014 N 18-21/06029 и 18-21/06031 таможня сообщила обществу о возврате данных заявлений без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в комплекте документов, представленных обществом, документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС. Также таможня в этих письмах пояснила, что в графе 36 указанных ДТ обществом не заявлена преференция по виду платежей "0000-ХТ" - освобождение от уплаты НДС, указано - "0000-ОО", при этом обществом сумма НДС по ставке 18% самостоятельно исчислена по спорным ДТ, в связи с чем установить факт излишней уплаты на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку обществом не осуществлена корректировка сведений в спорных ДТ, то есть, не представлена корректировка декларации на товары (далее - КТД). Помимо этого таможня в упомянутых письмах отметила, что суммы НДС, предъявленные к возврату, не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных, поскольку обществом вместе с этими ДТ представлено регистрационное удостоверение нового образца - на медицинское изделие, а не на медицинскую технику, что, по мнению таможни, не соответствует Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании содержащихся в письмах от 19.02.2014 N 18-21/06029 и 18-21/06031 решений таможни о возврате заявлений общества без рассмотрения незаконными и об обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае таможня ссылается на необоснованность избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав общества: по мнению таможни, суд мог обязать таможню повторно рассмотреть заявления общества о возврате НДС, но не имел права (полномочий) обязывать таможню возвратить его. В связи с этим суд, как указывает таможня, принимая решение, обязывающее таможню возвратить НДС, грубо нарушил положения статей 198, 199, 201 АПК РФ, не учел нормы статьи 147 Закона о таможенном регулировании, статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Данное мнение таможни ошибочно и основано на неправильном понимании положений АПК РФ, их соотношения с нормами таможенного законодательства

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации,

Между тем эти нормы, равно как и положения АПК РФ, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания недействительными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (о возврате заявлений без рассмотрения), принять решение, обязывающее таможенный орган возвратить такие платежи.

В данном случае признанные судом первой инстанции решения таможни, содержащиеся в письмах от 19.02.2014 N 18-21/06029 и 18-21/06031, по сути - исходя из их содержания - представляют собой отказы в возвращении НДС по документам, представленным обществом в обоснование факта излишней уплаты НДС, несмотря на обозначение таможней этих решений (именуются как решения о возврате заявлений без рассмотрения). При этом документы, представленные обществом таможенному органу, были надлежащими и подтверждали факт излишней уплаты сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Из содержания регистрационного удостоверения и Декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Samsung MEDISON Co., Ltd, республика Корея" и имеет код ОКП 94 4280.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Пунктом 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники установлено, что освобождаются от налогообложения НДС реализация оборудования санитарно-гигиенического, средств перемещения и перевозки (код ОКП 94420).

В примечании к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Ввезенный обществом товар прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о чем 02.07.2013 выдано соответствующее регистрационное удостоверение, которое было представлено таможне вместе с заявлением о возврате уплаченного НДС.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании отсутствие в заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.

В данном случае обществом представило таможенному органу в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании все необходимые и достаточные документы для принятия положительного решения по заявлениям о возврате, решения таможни, и имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующего заявления,

В статьи 147 Закона не сказано, что к заявлению о возврате излишне уплаченного НДС должна быть приложена таможенная декларация с изменениями.

Таким образом, обязанность общества по внесению изменений в таможенную декларацию в целях возврата излишне уплаченного при таможенном оформлении НДС таможенным законодательством не предусмотрена.

Расширительное толкование норм публичного (таможенного) права не допустимо.

Согласно части 12 статьи 147 Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 статьи 147 Закона; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

При этом в соответствии с части 4 статьи 147 Закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 147 Закона.

Из приведенных условий оснований для возврата заявления, а также для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом документов, представленных обществом в таможенный орган, не имеется. Доказательств обратного таможней не представлено.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, обязывая таможню возвратить излишне уплаченный НДС, избрал надлежащим способ восстановления нарушенных прав общества.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-18998/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко