Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-15724/14

г.Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А72-9145/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-9145/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пластик" (ИНН 7423012289, ОГРН 1027402539042), г.Челябинск, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ДААЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-9145/2014.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-9145/2014 являлось 29.09.2014.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 02.10.2014 N 0004/4-42) направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 03.10.2014, что подтверждается информацией сервиса "Мой Арбитр". Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии реестра N 121 и квитанции N 11528 о направлении почтовой корреспонденции в ЗАО "Пластик", также датированные 03.10.2014.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области общество не представило.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы как такового ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "ДААЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 по делу N А72-9145/2014 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 4л.

Судья

В.С. Семушкин