Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5303/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-7374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": Хмелев Д.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 49;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

на решение от 25.08.2014

по делу N А73-7374/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии"

о взыскании 442 976 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО "Уральские авиалинии") о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору от 15.12.2009 N 3-1204/09 об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) в сумме 442 976 руб. 50 коп.

Решением от 25.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 221 488 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении применения судом статьи 333 ГК РФ, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ОАО "Уральские авиалинии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (аэропорт) и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) N 3-1204/09 (с учетом редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого потребитель поручает, а аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) потребителя; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей (авиа ГСМ); комплекс услуг по заправке ВС авиа ГСМ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг аэропортом.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет аэропорта (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора аэропорт в период с 03.01.2012 по 19.03.2013 оказывал потребителю услуги, оплата которых производилась последним несвоевременно, с нарушением установленных условиями договора сроков, вследствие чего аэропортом начислена договорная неустойка в сумме 442 976 руб. 50 коп.

27.03.2013 ОАО "Хабаровский аэропорт" направило в адрес ОАО "Уральские авиалинии" претензию N 3.1-1508, содержащую требование об оплате суммы неустойки, образовавшейся (начисленной) за период с 01.01.2012 по 21.03.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его доказанности. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Хабаровский аэропорт" в силу следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N _17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как видно из материалов дела, оплата за оказанные ОАО "Хабаровский аэропорт" услуги в рамках договора от 15.12.2009 N 3-1204/09 вносилась ОАО "Уральские авиалинии" с просрочкой, что не оспаривается последним.

По расчету истца за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 размер неустойки, установленной пунктом 4.2 договора, составил 442 976 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер до 200 000 руб.

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, таких как: чрезмерно высокий процент пени - 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых при действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, незначительную длительность неисполнения обязательства - 1-2 дня, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, указанная истцом для взыскания явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 221 488 руб. 25 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, применение судом при уменьшении неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России и сравнение учетной ставки с неустойкой установленной договором, является некорректным, учитывая, что предоставление кредитных средств не относится к деятельности общества, а в результате постоянной дебиторской задолженности контрагента, истец несет убытки, которые должны быть компенсированы.

Также указывает, что между сторонами договора в надлежащей форме было достигнуто соглашения по всем его условиям, в том числе определен размер неустойки, начисляемой в случае просрочки оплаты за услуги, обусловленные договором. В этой связи неприменение санкции в размере, определенном сторонами, по его мнению, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, суд установив по совокупности критериев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, применив двукратную учетную ставку Банка России, что не противоречит рекомендациям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности обосновать применение иной процентной ставки, представив, в частности, доказательства того, что средняя ставка по кредитам в регионе значительно превышает примененную судом, а взысканная сумма неустойки не компенсирует убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, что им сделано не было. Однако, таких доказательств истом представлено не было.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу N А73-7374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь