Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12205/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А51-12695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-12205/2014

на решение от 18.08.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого Акционерного Общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к МУП "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530008168; ОГРН 1112533000480)

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с требованием заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 50 от 01.01.2014 г. в редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что порядок осуществления учета поданной воды и водоотведения является существенным условием договора, заключение которого является обязательным для ответчика. По мнению апеллянта, возложение на истца обязанности по коммерческому учету потребленной холодной воды и отпущенных сточных вод влечет несение существенных дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также истец, считает, что поскольку финансовую прибыль от исполнения договора получает ответчик, соответственно и расходная часть должна быть возложена на него.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Славянка" (Абонент) и МУП "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (Гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (техническую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Названный договор со стороны истца был подписан с протоколом разногласий N 29 от 01.01.2014.

Разногласия сторон связаны с предложением истца об исключении из договора пунктов 4.2, 4.3, в соответствии с которыми коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент.

Поскольку соглашения по условиям договора сторонами не достигнуто, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Из анализа указанных выше норм права следует, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, на кого из сторон должна быть возложена обязанность осуществлять учет холодной воды и отведенных сточных вод.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для понуждения ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 50 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие оспариваемого решения нарушает права и интересы заявителя, поскольку позволяет расценивать действия ответчика в качестве злоупотребления доминирующим положением, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью первой статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен открытый перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, истец обязан доказать факт совершения перечисленных в вышеуказанной норме действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что будет являться достаточным для установления факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае возложение на Абонента обязанности по коммерческому учету потребленной холодной воды и отпущенных сточных вод не свидетельствует о явном ущемлении интересов истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-12695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко