Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9504/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А70-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5721/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", Общество, заявитель)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 151-09-2014 от 19.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "АНПЗ-Продукт" - Бурда А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Тазетдинов А.Р. по доверенности N 68-06/2014 от 17.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 151-09-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 151-09-2014 от 19.05.2014 признано незаконным и отменено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что применительно:

1) к эпизоду, связанному с нарушением правил ведения журнала бетонных работ, заявителем в ходе проверки представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в указанной части. Суд первой инстанции установил, что лицом осуществляющим строительство, на которое законодательством возложена обязанность вести указанный журнал, является ЗАО "Управление механизации - 24", а не ООО "АНПЗ-Продукт";

2) к эпизоду, связанному с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, административным органом допущена неверная квалификация деяния Общества. Так, исходя из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в означенном постановлении, Управление неправильно квалифицировало действия заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку они подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что журнал бетонных работ относится к исполнительной документации, поэтому контроль наличия и правильности ведения такого журнала должен осуществляться Обществом, как заказчиком работ. Кроме того, Управление полагает, что им не было допущено ошибок в квалификации деяния Общества по эпизоду, связанному с нарушением заявителем требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

К апелляционной жалобе Северо-Уральским управлением Ростехнадзора приложены дополнительные документы (копии договоров подряда). Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Управлению.

Представители Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АНПЗ-Продукт" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 1-4 приложения к письменному отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "АНПЗ-Продукт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании программы проведения проверок Управлением вынесено распоряжение от 11.03.2014 N 57/1930 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства "Нефтебаза на 3500 м3 "ООО АНПЗ-Продукт", расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Техническая, 5, въезд 2-й Технический, 7.

В ходе проведения проверки указанного объекта капитального строительства, при рассмотрении представленной Обществом исполнительной документации Управлением выявлены нарушения, допущенные при осуществлении строительных работ и ведении указанной документации, в связи с чем, 08.05.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" составлен протокол N 151-09-2014 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.50-53).

В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- фундаменты под вертикальные резервуары для хранения дизельного топлива и бензина ёмк. 400м3 не соответствуют проекту (внесены изменения в проект. Часть 612-5.1...5.4,6.1...6.5-КЖ (привязка на типовой проект (Т.П. 704-1-252 "Резервуар стальной вертикальный цилиндрический для хранения мазута 400м3") дана в разделе "перечень примененных альбомов типовых проектов"; Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2); Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС "Организация строительства" (Изм.2)) замена несущих конструкций резервуаров 400мЗ (Замена фундамента из дорожных плит толщиной 140 мм по ГОСТ 21924.1-89, уложенных с "вибропосадкой" на песчано-гравийную смесь, на монолитный фундамент РСм1 с устройством свай), чем нарушено требование стр. 25 раздел 4.3.2. "Конструктивные решения" заключения государственной экспертизы N 041-10/ЕГЭ-0651/03 от 12.02.2010 проектной документации "Нефтебаза на 3500м3, ООО "НПЗ-Продукт", Восточный промышленный узел, г. Ишим. Тюменская область"; лист 13, Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС "Организация строительства" (Изм.2); лист 24, Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2);

- журнал бетонных работ ведётся с нарушениями (графы журнала N 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15 не заполнены), чем нарушено требование пункта 10 гл. III РД-11-05-2007 приказа Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007.

19.05.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 151-09-2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области градостроительной деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления N 151-09-2014 от 19.05.2014, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется отступление от требований проектной документации в части требований, предъявляемых к порядку возведения фундаментов, допущенное при строительстве объекта капитального строительства "Нефтебаза на 3500 м3, ООО "НПЗ-Продукт".

Так, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Раздела VI "Повторное проведение государственной экспертизы" Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму Госстроя от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС "О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило о том, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, при этом использование новых технических решений, не предусмотренных такой документацией, возможно только после внесения изменений в документацию и повторного проведения её экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несоответствия проектной документации возведенных на объекте "Нефтебаза на 3500м3, ООО "НПЗ-Продукт" фундаментов и осуществленной замены несущих конструкций резервуаров подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения при строительстве обозначенного выше объекта положений проектной документации административным органом подтвержден.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущено отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих именно конструктивные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций (к коим относятся параметры фундамента зданий и сооружений), что свидетельствует о том, что соответствующее деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так, согласно указанной части названной статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Иными словами, норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, в частности, такой квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного частью 1 той же статьи, как отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом в оспариваемом постановлении прямо указано, что Обществом допущено отступление от проектной документации в части технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 151-09-2014 от 19.05.2014, в котором допущенные нарушения проектных значений параметров фундаментов и несущих конструкций зданий и сооружений квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом в силу положений частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие в оспариваемом постановлении неправильной квалификации правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Далее, оспариваемым постановлением в вину Обществу также вменяется нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору приказом от 12.01.2007 N 7, выразившееся в незаполнении отдельных граф журнала бетонных работ.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утверждён Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

Пунктом 3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путём заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом пунктом 8.3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "АНПЗ-Продукт" (как заказчиком) и ЗАО "Управление механизации - 24" (как подрядчиком) заключён договор строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого именно ЗАО "Управление механизации - 24" приняло на себя обязательства по завершению строительства объекта "Нефтебаза на 3500м3, ООО "НПЗ-Продукт" по заданию заказчика (л.д.108-118).

При этом пунктом 3.1.22 договора строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 предусмотрено, что ЗАО "Управление механизации - 24" обязано в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору вести журналы производства работ, представленные заказчиком одновременно с подписанием договора по соответствующему акту приёма-передачи, а по окончании работ передать их заказчику.

В соответствии с процитированным пунктом договора строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 подрядчику (ЗАО "Управление механизации - 24") передан журнал бетонных работ (пункт 4 приложения N 6 к договору строительного подряда - л.д.118).

Таким образом, системное толкование условий указанного договора строительного подряда, а также положений нормативных актов, регулирующих порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за правильное ведение журнала, является лицо, осуществляющее строительство, коим в рассматриваемом случае является ЗАО "Управление механизации - 24", в то время как ООО "АНПЗ-Продукт" является заказчиком строительства, к обязанностям которого относится предоставление соответствующего журнала уполномоченному органу для проведения проверки, но не ведение такого журнала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к выявленному нарушению порядка ведения журнала работ Управлением неправильно установлено лицо, ответственное за соблюдение соответствующего порядка и являющееся надлежащим субъектом совершенного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения в действиях конкретного лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 151-09-2014 от 19.05.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков