|
13 октября 2014 г.
|
Дело N А40-118768/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.14г.
по делу N А40-118768/13, принятое судьёй Зотовой Е.А. (64-1111)
по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)
к ООО "ВНК-ТРИОН" (ответчик),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Богодухова А.Е. по доверенностям от 11.08.14г., от 21.07.14г.,
от ответчика: Колкер В.Н., генеральный директор по протоколу от 03.09.2013 г.,
от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгорстройнадзор - Индилова А.Н. по доверенности от 22.01.14г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр., вл.15В, стр.1. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст.ст.12, 130, 219, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.14г. в иске отказано.
Истец, Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое отклонено, как необоснованное.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект, как сооружение, был возведен в 2001 г. в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией, как временное сооружение, ссылается на заключение экспертов. Одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклонено как необоснованное.
Представитель Мосгосстройнадзора доводы жалобы поддержал, указал, что никаких разрешений на возведение объекта не выдавалось.
Дело рассмотрено без участия не явившегося 3-го лица.
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.14г. и удовлетворения иска в части.
Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником павильона площадью 32,5 кв.м., по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр., вл.15В, стр.1, на основании акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 30.12.1997 г., запись о регистрации N 77-01/30-074/2003-161 от 12.03.2003 г.
Согласно выписки из ЕГРП от 12.03.03г. за ООО "ВНК-ТРИОН" зарегистрировано на праве собственности нежилое здание, торговое (временное строение) сооружение.
Как видно из п.1 договора N М-06-504854 от 21.08.2001 г. аренды земельного участка земельный участок площадью 130 кв.м. по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр., вл.15В, выделялся ООО "ВНК-ТРИОН" под размещение и последующей эксплуатации торгового павильона с последующими дополнительными соглашениями. Уведомлением от 14.11.05г. N РД2Т6-36/5-0(0)-1 указанный договор аренды был прекращен по истечении трехмесячного срока.
Договором N М-06-508805 от 17.04.2007 г. аренды земельного участка по указанному адресу предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м. для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона сроком до 07.12.2011 года. В 2013 году договор аренды земельного участка был прекращен по уведомлению Департамента городского имущества г.Москвы в одностороннем порядке, что подтверждено представителем ответчика. На момент подачи иска и в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на данном земельном участке вместо торгового павильона был возведен объект недвижимости. Из технического паспорта на спорный объект не видно, что возведено капитальное строение, которое прочно связано с землей, что его фундамент заглублен, что объект невозможно переместить без разрушения, несовместимого с целевым назначением. Ответчик не представил соответствующих разрешений органов государственной и муниципальной власти, расположенных на территории г.Москвы для возведения объекта недвижимости. Ответчик подтвердил факт наличия на спорном земельном участке временного торгового павильона.
Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта от 30.12.1997 г. не соответствует акту государственной приемочной комиссии по его форме и содержанию, в случаях, касающихся ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с действующим договором аренды возведен временный торговый павильон, который не является объектом недвижимости и который не может быть признан объектом самовольной постройки в силу нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение ст.ст.1, 15, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, как объекта недвижимости, нет.
Истцами заявлены требования, в том числе, об освобождении земельного участка от находящегося на нем временного торгового павильона в силу положений ст.ст.214, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд уста
