Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12105/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-24839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года

по делу N А60-24839/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н.

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 15.05.2014 о прекращении исполнительного производства и о возложении на пристава обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества (должника) путём составления акта описи имущества должника, находящегося во всех 11-ти переданных взыскателю зданиях, обеспечить хранение и передачу должнику указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель путём прекращения исполнительного производства уклоняется от исполнения вступившего в силу и обязательного для него судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан был устранить допущенные нарушения законных прав должника (общества) путём составления акта описи движимого имущества, находящегося в передаваемых взыскателю - ООО "Колва" (ИНН 6658191612, ликвидировано 11.01.2011) зданиях, обеспечить его хранение и передачу должнику.

Судебным приставом, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-225/2007 были удовлетворены исковые требования ООО "Колва" об истребовании имущества (11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная д. 27) из владения истца и передаче их ООО "Колва" (взыскателю).

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного документа, постановлением судебного става-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Козлова Д.В. от 20 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010.

19.02.2010 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

24.02.2010 судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 признано незаконным постановление от 24.02.2010 об окончании исполнительного производства, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В., выразившееся в неосуществлении предусмотренных п. 10 ст. 68 Закона об исполнительном производстве действий в отношении имущества должника, а именно в несоставлении акта описи имущества, в необеспечении его хранения и передачи должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 судебным приставом-исполнителем описано и передано должнику имущество, оставшееся в переданных строениях, по актам от 30.09.2010, 14.10.2010, 22.11.2010, 17.01.2011, 17.02.2011, 25.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц взыскатель ООО "Колва" прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 11.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 15.04.2011 о прекращении исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010 в связи с ликвидацией ООО "Колва".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-34225/2007 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

На основании изложенного, исполнительное производство было продолжено.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 7, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Данный федеральный закон вступил в силу с 23.03.2014.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 1021/10/62/66 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО "Колва" прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2011 года.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из вышеуказанного следует, что в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку взыскатель, ООО "Колва" ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010.

Доказательств того, что решение налогового органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц были оспорены и признаны недействительными и отменены, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 16 АПК РФ в силу того, что судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. после 23.07.2010 совершены дополнительные исполнительные действия, направленные на установление конкретного оборудования, принадлежащего должнику.

Ссылка должника на наличие мостовых кранов была опровергается сведениями, предоставленными Уральским управлением Ростехнадзора о том, что за обществом не зарегистрированы технические устройства - подъёмные сооружения: краны, вышки, строительные подъёмники, лифты.

При этом, конкретный перечень имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан был описать и передать должнику, в упомянутом судебном акте не указан. Должник такого перечня приставу также не представлял, с жалобами на бездействие пристава в суд не обращался.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-4840/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что невозможно сделать однозначный вывод о том, в каких именно зданиях находилось имущество истцов (в том числе - общества), с повреждением (утратой) которого они связывают наличие заявленных к ответчику (ФССП России) убытков, а, следовательно, и о количестве данного имущества.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года

по делу N А60-24839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева