Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11666/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-14507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Транснефтегазстрой", - Ходак Е.А., представитель по доверенности от 03.04.2014; ;

от ответчика, ООО "ЕвроАзия-Строй", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-14507/2014

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1055501001962, ИНН 5501082934)

к ООО "ЕвроАзия-Строй" (ОГРН 1127447008160, ИНН 7447210836)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй" (ответчик) о взыскании 437 530 руб. задолженности по договору подряда N 16/13 от 25.10.2013, а также 5 250 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2013 по 22.01.2014

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 дело N А76-2708/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, где делу присвоен номерА 60-14507/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, указывает апеллянт, в материалы дела был представлен акт об аварии, которая произошла по вине истца, после чего истец необоснованно прекратил выполнение работ, оставил место их производства, что привело к убыткам на стороне ответчика.

Кроме того, оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, указывая, что подобные требования истцом не были заявлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, однако обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.10.2013 N 16/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по прокладке кабельной канализации методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) на объекте: г. Екатеринбург, ул. Белинского от пересечения с ул. Ю. Фучика до пересечения с ул. Щорса (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора на период с 30.10.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость прокладки кабельной канализации методом ГНБ составляет 1 520 руб. за один погонный метр. Длина кабеля трассы считается по расстоянию между точками входа и выхода футляра в приямки по поверхности. Общая (ориентировочная) стоимость работ по договору составляет 1 216 000 руб.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на следующих условиях: предоплата составляет 30% от общей стоимости работ по ориентировочной трассе прокладки, общая (уточненная) стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, промежуточный платеж 35% от общей стоимости работ производится по факту укладки кабельной канализации протяженностью 2/3 общей трассы по заданию, полный расчет, оставшиеся 35% производится не позднее 24 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 2.1. договора)

Согласно представленным в материалы дела промежуточным актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в период с 03.11.2013 по 22.11.2013 истец выполнил работы по прокладке 571,5 погонных метров, что превышает 2/3 общей трассы по заданию (пункт 2.1 договора). Общая стоимость указанных работ составляет 892 330 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 454 800 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты оставшейся части выполненных работ в сумме 437 530 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности на основании п.7.2. договора неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора о порядке оплаты работ (п.2.1. договора), доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям п.2.1. договора заказчик обязался осуществлять промежуточные платежи, в частности оплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, а также 35% по факту укладки кабельной канализации протяженностью 2/3 общей трассы по заданию заказчика.

Из материалов дела усматривается, что обязательства подрядчика по укладке кабельной канализации протяженностью 2/3 общей трассы по заданию заказчика исполнены; по данному факту между представителями сторон подписаны промежуточные акты приемки. Ответчиком обстоятельства выполнения истцом работ в указанных объемах не оспариваются (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с момента выполнения истцом работ по укладке кабельной канализации протяженностью 2/3 общей трассы у заказчика возникла обязанность по осуществлению в пользу подрядчика промежуточного платежа в соответствии с п.2.1. договора.

Однако доказательств исполнения заказчиком принадлежащих ему обязательств по своевременному осуществлению взаиморасчетов с подрядчиком в материалах дела не имеется (ст.65, ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных подрядчиком требований, ответчик ссылается на произошедшую по вине истца аварию на объекте и наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия для заказчика в виде убытков, в обоснование чего представил в материалы дела акт о факте аварии от 21.11.2013 (л.д.135).

Вместе с тем, доказательств того, что вследствие произошедшей аварии результат выполненных подрядчиком работ утратил для заказчика потребительскую ценность в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков, что в силу ч.3 ст.723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Наличие на стороне заказчика убытков само по себе основанием для прекращения обязательств по оплате подрядных работ также не является. Право заказчика на возмещение убытков (при наличии таковых), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств подлежит защите в порядке ст. 393, ст.15 ГК РФ и требует отдельного доказывания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о безосновательном удержании ответчиком причитающихся истцу денежных средств в размере 437 530 руб. являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-14507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова