Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10530/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-32977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-32977/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Наусервис" к ООО "ТД "Планета Вкуса" о взыскании пени по договору поставки N 25 от 01.06.2012 г. в размере 169445,41 руб. за период с 04.08.2012 г. по 28.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наусервис" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "Планета Вкуса" о взыскании пени по договору поставки N 25 от 01.06.2012 г. в размере 169445,41 руб. за период с 04.08.2012 г. по 28.04.2014 г.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 г., установившего задолженность ответчика перед истцом в размере 1742003,50 руб. по договору поставки. Согласно указанному решению суда задолженность ответчика перед истцом по договору возникла за период поставки с 24.07.2013 г. - 19.12.2013 г. Указанный период задолженности был установлен решением суда и принят судом при рассмотрении настоящего дела. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169445,41 рубль по настоящему делу произведен им за иной период - с 04.08.2012 г. - 28.04.2014 г. в котором поставка истцом не производилась и задолженность ответчика установлена не была. Данное противоречие не было установлено судом, расчет истца судом проверен не был.

Соглашаясь с необоснованными требованиями истца и признавая расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, суд не исследовал и не устанавливал, по каким накладным у ответчика возникла задолженность в размере 1742003,50 рублей.

В решении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 г. по делу N А41- 67753/13, на которое ссылается суд в решении, указано лишь, что с 24.07.2013 по 19.12.2013 г. ООО "Наусервис" поставило продукты питания на общую сумму 1742003,59 рублей". Данных о товарных накладных, по которым у ответчика возникла задолженность по оплате, решение суда по делу N А41-67753/13 не содержит. Поскольку в обоснование своих требований истец сослался на установленный размер задолженности, истец должен был доказать, что проценты за пользование чужими денежными средствами возникли у ответчика за неисполнение данного долга. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам судом должно было быть отказано.

Исследование товарных накладных, а также установление периода задолженности является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Однако суд, взыскивая задолженность в заявленном размере, не установил соответствие заявленных товарных накладных накладным по делу N А41-67753/13.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере необоснованно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора в период с 24.07.2013 г. по 19.12.2013 г. истец поставил продукты питания на общую сумму 1792003, руб. 50 коп.

Указанная задолженность установлена в решении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 г. по делу N А41-67753/2013.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с п. 6.3 договора N 25 от 01.06.2012 г. и на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать от истца при несвоевременной оплате поставленной партии товара уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 г. по 28.04.2014 г. составляет 169445,41 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как ответчик при подачи апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Планета вкуса" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32977/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Планета вкуса" (ОГРН 1075029012706) в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Д.Д. Александров