Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18968/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-20847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18968/2014) ООО "ТЭТРА электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-20847/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-Сталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 099 158 руб. задолженности, 274 040 руб. неустойки.

Решением суда от 01.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭТРА электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Сегмент - Сталь" (Исполнитель) и ООО "ТЭТРА электрик" (Заказчик) заключен договор N ЦЗ 14/В7-68-2012.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик, в рамках данного Договора, поручает Исполнителю выполнить Работы на монтаж здания котельной на твердом виде топлива - щепе мощностью 3 МВт (далее - "Работы") в п. Идрица Себежского района Псковской области (далее - "Объект"), в соответствии с согласованными сторонами: Сметой (Приложение N 1), в установленные Договором Сроки выполнения Работ (Приложение N 2). Работы, не упомянутые в Смете (Приложении N 1) выполняются на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями данного Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Заказчик обязуется принять выполненные Исполнитель Работы и оплатить их результат в размере и в соответствии с порядком, предусмотренным данным Договором.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость Работ составляет 5 480 805 (Пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей и 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 18%, что составляет 836 055 (Восемьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей и 00 копеек. Заказчик выплачивает аванс по выставленному Исполнителем счету в размере 3 836 563 (Три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля и 50 копеек, в т.ч. НДС в размере 18%, что составляет 585 238 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей и 50 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Исполнитель выставляет счет-фактуру по авансовым платежам Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных Работ, составленного по Форме КС-2, и Справки о стоимости Работ, составленную по Форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2013 N 213 ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 31.12.2013.

Между сторонами проведена сверка расчетов, задолженность ООО "Тетра Электрик" перед ООО "Сегмент-Сталь" составляет 1 099 158 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ, истец направил ему претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заказчиком" своих обязательств по оплате Работ "Исполнитель" вправе предъявить "Заказчику" требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно начислил неустойку за период с 15.05.2013 по 28.03.2014 на общую сумму 274 040 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Факты нарушений, за которые истец просит взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что содержание искового заявления не соответствует ст. 125 АПК, что не позволяет Ответчику установить истребуемую сумму задолженности, судом отклонена с учетом следующего:

В описательной части искового заявления указывается, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 099 158 руб. 83 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В просительной части искового заявления Истец заявляет сумму 1 099 158 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Учитывая то, что в силу ст. ст. 4, 49 АПК РФ суд вправе рассматривать лишь заявленные требования истца и не может выходить за их пределы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 099 158 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-20847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова