Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12090/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-11304/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино,

апелляционное производство N 05АП-12090/2014

на решение от 29.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961)

к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512304693, ОГРН 1102503000302), городскому округу ЗАТО г.Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

о взыскании 467 129 рублей 59 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Финансовому управлению городского округа ЗАТО г. Фокино, Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Учреждение) о взыскании 392 704 рублей задолженности по договорам поставки от 21.07.2011 N 65/11 и аренды автомобиля без экипажа N 60/11 от 01.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 425 рублей 59 копеек, всего 467 129 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г.Фокино за счет казны.

Определением от 26.05.2014 Финансовое управление городского округа ЗАТО г.Фокино заменено надлежащим ответчиком - городским округом ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация).

Решением от 29.07.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указала, что поскольку на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства Учреждение являлось автономным учреждением, следовательно, ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника имущества. Таким образом, по мнению Администрации, основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворила заявленные.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г.Фокино (покупатель) и обществом (поставщик) 21.07.2011 заключен договор N 65/11 поставки. В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать в собственность покупателя битум и асфальтобетонную смесь (товар), в количестве и сроки согласованные в заявках являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости, согласованной в заявке - в течение 3 дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарной накладной N 112 от 31.07.2011 поставил покупателю продукцию на сумму 469 404 рубля и выставил на оплату счет-фактуру N 125 от 31.07.2011; по товарной накладной N 154 от 31.08.2011 поставил продукцию на сумму 208 624 рубля, выставив на оплату счет-фактуру N 166 от 31.08.2011. По товарной накладной N 194 от 14.10.2011 истец поставил продукцию на сумму 392 704 рубля, выставив на оплату счет-фактуру N 200 от 14.10.2011. По товарной накладной N 209 от 31.10.2011 покупатель получил продукцию на сумму 122 720 рублей, истец выставил на оплату счет-фактуру N 219 от 31.10.2011.

Полученную от истца продукцию покупатель оплатил частично, неоплаченной осталась продукция на сумму 392 704 рубля по счету-фактуре N 200 от 14.10.2011.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 Учреждение признало задолженность перед истцом в размере 392 704 рубля.

Путем самостоятельного обращения на Интернет-сайт журнала "Вестник государственной регистрации" истец узнал о том, в данном журнале (часть 1 N 9(418) от 06.03.2013/279) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения, согласно которому Учреждение уведомляло о том, что Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино (постановление N1198-па от 09.08.2012) принято решение о ликвидации Учреждения. Требования кредиторов могут быть направлены по адресу ул. Дальняя, д. 28, г. Фокино, 692880.

Общество, как кредитор, не было уведомлено ликвидационной комиссией о ликвидационных мероприятиях в отношении Учреждения г.Фокино.

Истец 05.07.2013 обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием (вх. 06.08. 2013) об оплате задолженности в размере 392 704 рубля.

Также истцом 26.07.2013 направлен запрос главе Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о добровольном погашении в срок до 01.08.2013 задолженности Учреждения в размере 392 704 рубля.

09.09.2013 ООО "Спец Монтаж-ДВ" обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УГХ" г. Фокино и к главе администрации городского округа ЗАТО г. Фокино с претензией исх. N 102 с требованием произвести окончательный расчет за поставленную продукцию.

Письмом N 2132-м от 17.09.2013 ликвидационная комиссия Учреждения отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец 11.02.2014 повторно обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием о включении задолженности в размере 392 704 рублей основного долга, а также 89 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Учреждения.

Ликвидационная комиссия Учреждения письмом N 349-м от 14.02.2014 сообщила, что заявленные требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и определены как не признанные ликвидационной комиссией. Также обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На момент обращений в суд задолженность в размере 392 704 рубля, включенная учреждением в ликвидационный баланс, не уплачена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 467 129 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком (учреждением) не оспаривается, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, в которых имеется подпись и печать покупателя.

Между тем, доказательств оплаты полученного от истца товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 392 704 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с Учреждения 74 425 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 31.01.2014.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку покупатель в нарушение условий договора и требований закона оплату полученного товара не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом исковые требования правомерно предъявлены к ответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Доводы Администрации со ссылкой на часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях", часть 2 статьи 120 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, часть 4 статьи 61 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку автономное учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Согласно части 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 63 и части 5 статьи 64 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Как следует из материалов дела, истец названное требование выполнил, направив в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено председателем ликвидационной комиссии 05.07.2013. Размер и обоснованность требования подтверждены первичными документами (товарными накладными), актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний и возражений, включены в ликвидационный баланс.

Таким образом, применительно к случаю недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, в соответствии с системным толкованием законодательства, судебной коллегией применительно к обстоятельствам настоящего дела признается право кредитора обратиться с иском об удовлетворении соответствующей части требований за счет именно собственника имущества учреждения. При этом данная правовая норма распространяется на учреждение любого типа, то есть, в том числе и на автономное учреждение.

При таких обстоятельствах, организация-кредитор вправе требовать от муниципального образования - собственника имущества муниципального автономного учреждения оплаты денежного требования кредитора (по оплате поставленного товара) к автономному учреждению, если автономное учреждение находится в процессе ликвидации и денежных средств учреждения недостаточно для удовлетворения требований кредитора, поскольку норма части 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) является специальной применительно к ситуациям расчетов в рамках процедуры ликвидации учреждений.

Доводы, заявленные Администрацией о том, что поскольку оно не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, требование истца не может быть удовлетворено, неправомерны, так как к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - часть 6 статьи 63 ГК РФ.

Данный подход соответствует смыслу правовой позиции, закрепленной пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка