Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-15264/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А26-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пятнин Д.А., доверенность от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15264/2014) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-1596/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 19 212 439 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 19 212 439 руб. 86 коп., в том числе 19 111 705 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии и 100 734 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную судом неустойку, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду явной ее несоразмерности; под заслуживающим внимание обстоятельством является социальное значение предприятия-ответчика; ответчик находится в сложном финансовом положении, 87% мощности предприятия остановлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 и дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2013 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N НАЗ-2010 (л.д. 28-48). В соответствии с условиями которого обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.1. договора расчётным периодом оплаты является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец направляет ответчику платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса ответчик оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.9.1., 6.9.2. договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 N 318 (л.д. 49-51).

В январе 2014 года истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику. Стоимость оказанных услуг составила 24 482 394 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг и счётом-фактурой за январь 2014 года (л.д. 54-55).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил, на момент предъявления иска за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 19 111 705 руб. 25 коп.

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя в виде законной неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчислив их с 26.02.2014 по 20.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, что согласно его расчету составило 100 734 руб. 61 коп. (л.д. 5). Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неоплата задолженности в установленный срок послужила основанием для начисления истцом 453 145, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Обществом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО "СУАЛ" в лице его филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; об остановке значительной части мощности предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанного Постановления для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также на то, что приведенные ответчиком ссылки на тяжелое финансовое положение, остановку 85% мощностей предприятия, выполнение ответчиком социально значимых функций не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления N 81.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-1596/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов