Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41845/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-55450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Goulding Partners Inc на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55450/2013 по иску Компании Goulding Partners Inc к Компании Benton International LTD, Компании Paratech Enterprises Limited, третье лицо: ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" о взыскании 6 086 274 долларов США и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций от 16.10.2009 N 1/А/09.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Компании Benton International LTD - не явился, извещен;

от Компании Paratech Enterprises Limited - Максимов С.Н. директор согласно свидетельству от 23.12.2013, Строков Е.А. по доверенности находящейся в материалах дела;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Goulding Partners Inc обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Benton International LTD, Компании Paratech Enterprises Limited, третье лицо: ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" о взыскании 6 086 274 долларов США и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций от 16.10.2009 N 1/А/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 года производство по делу N А40-55450/2013 прекращено в части требований Компании Goulding Partners Inc. к Компании Benton International LTD.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании Paratech Enterprises Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Компании Paratech Enterprises Limited, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2014 представителем Компании Paratech Interprises Limited устно заявлено о необходимости прекращения производства по делу, поскольку компания Benton International LTD ликвидирована.

По итогам проведения судебного заседания 17 июня 2014 судом было предложено истцу представить дополнительные сведения о регистрации и состоянии Компании Benton International LTD.

В судебном заседании 23 июля 2014 истцом представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям п. 2 ст. 144 АПК РФ.

Истец заявил, что исходя из полученных сведений от зарегистрированного агента Компании Benton International LTD Компании Моссак Фонсека энд Ко в настоящее время Компания ответчика вычеркнута из реестра из за неоплаты полагающихся пошлин, но может быть восстановлена при соблюдении определенной Законом процедуры.

Истец полагает, основываясь на положения ст. ст. 164-168 Закона о международных компаниях Содружества Багамских островов, что данная процедура аналогична процедуре реорганизации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в связи с чем могут быть по аналогии применены положения ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Определением суда от 23.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку суд пришел к выводу ответчик Компания Benton International LTD как юридическое лицо не находится в стадии реорганизации, что исключает необходимость приостановления производства по делу по основаниям ст. 144 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 23.07.2014 указал на необходимость прекращения производства по делу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Из информации, предоставленной MOSSACK FONSECA & CO. (BAHAMAS) LIMITED, являющейся зарегистрированным агентом ответчика, следует, что Компания Benton International LTD создана в соответствии с Законом о Международных компаниях 2000 путем регистрации 03.01.1997 года под номером 51761, последние лицензионные платежи были внесены за 2011 год, компания вычеркнута из реестра 02.01.2013 года из-за неоплаты полагающихся пошлин (лицензионных платежей).

Суд исходил из того, что положениями ст. ст. 164,165 Закона предусмотрено специальное основание прекращения деятельности юридического лица (компании).

В соответствии положениями Закона о Международных компаниях Содружества Багамских островов, пока название компании исключено из регистра, компания и директора, участники, ликвидаторы и управляющие не могут по закону начинать процессуальные действия, вести любой бизнес, защищаться от любых процессуальных действий, действовать в любом случае от имени компании (п. 1 ст. 166 Закона).

Согласно п. 2 ст. 166 Закона несмотря на исключение компании из регистра, компания или директор, участник, ликвидатор или управляющий может продолжать защиту компании в процессах, которые были начаты против компании до даты исключения.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Доказательств иного толкования или содержания Закона лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из представленных истцом доказательств, следует, что 02 января 2013 указанная Компания прекратила правоспособность, в связи с исключением из реестра юридических лиц. Тогда как истец обратился с иском 06 мая 2013, то есть после исключения ответчика из регистра.

Доказательств того, что исключение Компания Benton International LTD из регистра было в установленном порядке через суд оспорено заинтересованным лицом и признано недействительным, статус компании восстановлен, в суд не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства служат основанием к прекращению производства по заявлению по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков