Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9098/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А06-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года; представителя антимонопольного органа: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года N 16; представителя заинтересованного лица: Шабанова А.Д., действующего на основании доверенности от 06 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу N А06-2413/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания от 26 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовест", ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201(г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Астраханского УФАС России от 26 декабря 2013 года по делу N 47-К-03-13 признаны судом незаконными.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Юга" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханское УФАС России и ОАО "МРСК Юга" в суд апелляционной инстанции представили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 06 октября 2014 года объявлен перерыв до 13 октября 2014 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2014 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении ОАО "МРСК Юга" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде необоснованного возложения на ООО "Благовест" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в не принадлежащих ООО "Благовест" объектах и электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, корп. 3, результатом которого является ущемление интересов ООО "Благовест" и собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На основании данного решения ОАО "МРСК Юга" было выдано предписание с требованием направить в адрес ООО "Благовест" подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МРСК Юга" и ООО "Благовест", в котором границу балансовой принадлежности определить в соответствии с положениями нормативных правовых актов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Юга" вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Благовест" гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие вопросы антимонополистической деятельности и гражданско-правовых отношений в сфере поставки электроэнергии, подлежащие применению.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом, ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благовест" и ООО "Астраханьнефтегаз", являющимся застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, корп. 3, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления данным многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года (том 2, л.д. 44-56)., в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого на ООО "Благовест" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжения, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается путём заключения ООО "Благовест" с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Во исполнение обязательств по предоставлению собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг электроснабжения ООО "Благовест" в декабре 2012 года обратилось к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с целью заключения договора энергоснабжения.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 19 декабря 2012 года N 15-05-12/1712 сообщило ООО "Благовест" о том, что для заключения договора энергоснабжения ООО "Благовест" необходимо представить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный с сетевой организацией.

12 декабря 2012 года ООО "Благовест" обратилось в ОАО "МРСК Юга" с заявлением на восстановление ранее выданных технических условий (ТУ), акта технологического присоединения, акта раздела балансовой принадлежности, акт раздела эксплуатационной ответственности сторон. Обосновывая соответствующее обращение, ООО "Благовест" указало на смену владельца с ООО "Астраханьнефтегаз" на ООО "Благовест".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 (в редакции от 22.11.2012) в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о восстановлении ранее выданных технических условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Для подготовки и выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий сетевая организация не вправе запрашивать у лица, обратившегося с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, материалы, подготовка и предоставление которых потребует от такого лица осуществления действий, которые невозможно осуществить в сроки, установленные для выдачи сетевой организацией дубликатов технических условий или новых технических условий.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 года ОАО "МРСК Юга" при обращении ООО "Благовест" выдало дубликат ранее выданных технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности.

Одновременно с выдачей дубликата технических условий ОАО "МРСК Юга" обязано было выдать ООО "Благовест" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон. Факт выдачи 28 декабря 2012 года акта N 208/151 подтверждается материалами дела.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был оформлен сетевой организации в соответствии с требованиями законодательства. В пункте 5 данного акта ОАО "МРСК Юга" указало, что линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7 корп. 3 находятся на балансе ООО "Благовест".

В связи с чем ОАО "МРСК Юга" составило расчет потерь электроэнергии, возникающих в названных объектах электросетевого хозяйства при передаче электроэнергии и подлежащих оплате ООО "Благовест".

ООО "Благовест" отказалось от подписания акта N 208/151 от 28 декабря 2012 года и 15 марта 2013 года направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявление о его переоформлении, в котором указало на необходимость установления границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО "Благовест" по внешней границе стены многоквартирного дома.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что ОАО "МРСК Юга" письмом от 22 марта 2013 года N АЭ/200/1169 отказало ООО "Благовест" в переоформлении акта N 208/151. При этом, антимонопольным органом не учтено, что из указанного письма следует то, что ОАО "МРСК Юга" уведомило ООО "Благовест" о готовности переоформить проект акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности после предоставления документов подтверждающих либо опровергающих балансовую принадлежность спорной линии электропередачи.

Предоставление документа о праве собственности или ином законном владении или подтверждающий факт его отсутствия на спорную ЛЭП-0,4 кВ обусловлен пунктом 2 Правил N 861, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми граница должна быть оформлена в соответствии с имеющимися сведениями о собственнике, законном владельце объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку линии электропередач не являются недвижимостью, так как не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, устанавливающими право собственности, являются документы о строительстве линии и документы о технологическом присоединении.

Между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Астраханьнефтегаз" (в последствии переименовано в ООО "Астрстройинвест") 25 августа 2010 года был заключен договор N 20000-10-00013461-1 об осуществлении технологического присоединения 10-ти этажного 81 квартирного жилого дома, максимальной мощностью 228 кВт. В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора ООО "Астраханьнефтегаз" (Заявитель) обязуется выполнить пункты ТУ в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, а также согласно пункту 2.3.2 Договора разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование Исполнителя проектную документацию в отношении обязательств Заявителя предусмотренных ТУ.

В соответствии с техническими условиями N 757-Ю (приложение N 1 к Договору) мероприятия выполняемые заявителем для создания внешней схемы электроснабжения дома, жилой дом подключить от БКТП 1222, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ БКТП 1222.

Граница балансовой принадлежности ОАО "МРСК Юга" установлена на РУ-0,4 кВ БКТП 1222.

Согласно проектной документации, выполненной ООО ПКБ "Монолит", на электроснабжение 10 этажного 81 квартирного жилого дома с нежилым 1 этажом застройщику необходимо выполнить строительство подземной кабельной ЛЭП - 0,4 кВ. от ТП 1222. От указанной ЛЭП - 0,4 кВ осуществляется электроснабжение одного жилого многоквартирного дома по ул. Бульварная 7 кор. 3. ЛЭП-0,4 кВ от ТП до ВРУ жилого дома была проложена для осуществления электроснабжения данного многоквартирного жилого дома. 12 января 2012 года подписан акт о выполнении заявителем технических условий N 757-Ю от 25 августа 2010 года.

16 мая 2013 года N 114 ООО "Благовест" обратилось о переоформлении актов, не приложив каких-либо документов. В приложении отсутствовал акт приема передачи имущества от ООО "Астрстройинвест". Указанное письмо с приложениями поступило только факсовой связью, оригинал письма с приложениями почтовым отправлением общество не получало. По факту отсутствия в приложениях к письму был составлен Акт об отсутствии приложения и направлен в адрес ООО "Благовест" почтовым отправлением.

Письмом от 13 июня 2013 года N АЭ200/3116 ОАО "МРСК Юга" уведомило ООО "Благовест" о невозможности переоформления.

При рассмотрении материалов дела N 47-К-03-13 антимонопольным органом действия общества признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Так, действия ОАО "МРСК Юга" по возложению на ООО "Благовест" обязанности оплачивать потери электроэнергии в не принадлежащих ему электрических сетях, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, защищающую действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные линии электропередачи отвечают признакам бесхозяйной вещи основаны на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

У собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с даты приобретения права собственности на данное помещение возникает право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

После регистрации прав собственности граждан на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, к ним как к собственникам переходит право собственности и на общедомовое имущество.

Следовательно, спорные линии электропередачи являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7 корп. 3.

Спорная линия электропередачи создана для электроснабжения конкретного многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, находящихся в жилом доме. Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто. Доказательств создания линии электропередачи за счет средств третьих лиц, принадлежности указанной линии иному лицу не установлено.

Доводы антимонопольного органа о том, спорные линии электропередачи не передавалась застройщиком (иным лицом) собственникам помещений многоквартирного дома либо управляющей организации после сдачи дома в эксплуатации противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку право собственности на данные линии возникло в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ). В силу ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Довод антимонопольного органа о том, что спорные линии электропередачи не входят в состав общедомового имущества, не подтвержден материалами дела. Антимонопольный орган при этом не установил, кому принадлежит указанное имущество и за чей счет оно было создано.

Несостоятелен вывод антимонопольного органа о том, что многоквартирный дом опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Юга" через бесхозяйные электрические сети.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о бесхозяйности спорной линии не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что линии электропередач были построены за счет собственных средств застройщика, ООО "Астраханьнефтегаз", а также доказательств того, что собственниками общего имущества многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате потерь в электрических сетях установлена законом.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствий с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых, находятся объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание статьи 36, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сдачи дома в эксплуатацию каждый из собственников квартир стал собственником ЛЭП - 0,4 кВ, которая относится к общедомовому имуществу. Возникновение права собственности возлагает на собственников не только обязанность по содержанию ЛЭП - 0,4 кВ, но и обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в указанной линии электропередач.

Судом первой инстанции установлено, что сетевая организация не заявляла к ООО "Благовест" требований об оплате потерь в спорной линии. Как указывает ОАО "МРСК Юга" произведенный расчет потерь необходим для расчетов потерь в сетях ОАО "МРСК Юга" во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по покупке электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Юга".

Доводы антимонопольного органа о том, что включение в акт разграничения балансовой принадлежности и определение объемов потерь на данных сетях, возлагает на ООО "Благовест" обязанность по их оплате, суд первой инстанции счёл несостоятельными.

Сама по себе оценка ОАО "МРСК Юга" правовых оснований для включения точки учёта поставки электроэнергии и разграничение балансовой принадлежности и обязанности по компенсации потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ Т/П 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, не является достаточным обстоятельством для признания действий сетевой организации нарушившими антимонопольное законодательство.

В апелляционной жалобе Астраханское УФАС России несогласно с выводом суда о том, что действия заявителя по составлению акта от 28 декабря 2012 года N 208/151 и расчета потерь электроэнергии не породили неблагоприятные последствия для ООО "Благовест" и собственников помещений многоквартирного дома и следовательно, не привели к ущемлению их интересов ввиду чего отсутствуют основания для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку в данном случае для квалификации действий ОАО "МРСК Юга" как нарушающих антимонопольное законодательство необходимо установить факт невозможности заключения договора энергоснабжения между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Благовест" и прекращения поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, находящийся на обслуживании ООО Благовест".

Доводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО "МРСК Юга" по отказу в переоформлении акта N 208/151 создают ООО "Благовест" непреодолимые препятствия для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и обеспечения собственников помещений многоквартирного дома электрической энергией подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирую тему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Указанные нормы являются специальными для случаев заключения договора энергоснабжения в отношении объектов по которым прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения. Учитывая, что ранее в отношении данного дома был заключен договор энергоснабжения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" была не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения. С учетом публичности договора энергоснабжения для гарантирующего поставщика ООО "Благовест" вправе обратиться в суд о понуждении к заключению договора или разрешения разногласий возникших при его заключении в том числе связанных с установлением границ, балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и расчета потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что атимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Юга" вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Благовест" гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Факт отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, при наличии разногласий со стороны ООО "Благовест" нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ООО "Благовест" не реализовал свое право на разрешение разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности N 208/151 от 28 декабря 2012 года по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванный документ является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу N А06-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской