Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18854/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-14832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Русакевич А.В. (доверенность от 14.02.2014 г.)

от ответчика (должника): Панкратов И.В. (доверенность от 08.05.2014 г.), Сващенко А.С. (доверенность от 08.05.2014 г.)

от 3-го лица: Никулин В.А. (доверенность от 25.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18854/2014, 13АП-19009/2014) ООО "Стокманн СПб Центр", ООО "Спорт-Фэшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-14832/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стокманн СПб Центр"

к ООО "Спорт-Фэшн"

3-е лицо: Терников Дмитрий Анатольевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Фэшн" (далее - ООО "Спорт-Фэшн") задолженности в размере 41 734,01 евро, что составляет 2 106 344,70 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.03.2014, и 56 806,83 руб. по договору аренды от 11.11.2010 N 70-STLA/SNC по состоянию на 28.02.2014, а также сумму пеней за нарушение сроков оплаты в размере 29 714,28 евро, что составляет 1 499 700,51 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.03.2014 и в размере 32 092,31 руб. по состоянию на 13.03.2014.

Решением от 02.07.2014 г. с ООО "Спорт-Фэшн" в пользу ООО "Стокманн СПб Центр" взыскан долг в сумме 4 705,52 руб., 4 217,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 и 8 709,69 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Спорт-Фэшн" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд при частичном удовлетворении иска вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по состоянию на 01.07.2014 г., при ненаступлении обязанности по оплате определенных судом денежных средств к моменту принятия решения.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стокманн СПб Центр", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, оспаривая вывода суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Спорт-Фэшн" в отзыве апелляционную жалобу ООО "Стокманн СПб Центр" изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "Дженерал Экспресс" заключен договор от 11.11.2010 N 70-STLA/SNC краткосрочной аренды, в соответствии с которым ООО "Дженерал Экспресс" передана часть помещения 1-Н N 476 на 5 этаже Торгового центра с установленными в нем стеклянными фасадами и защитными рольставнями, площадью 55,4 кв.м в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом "Невский Центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский про., д.114-116, лит.А (далее - договор).

Договор вступил в силу датой его подписания, акт приема-передачи подписан 11.11.2010 в день открытия Торгового центра. Срок действия Договора - 11 месяцев со дня открытия Торгового центра.

17.10.2011 г. ООО "Стокманн СПб Центр", ООО "Дженерал Экспресс" и ООО "Спорт-Фэшн" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору.

01.09.2013 г. стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности по договору, которым определили суммы задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным услугам по состоянию на указанную дату, согласовали порядок оплаты задолженности, порядок доплаты гарантийного депозита, начисление процентов за пользование средствами, порядок начисления неустойки и расторжения соглашения в случае неисполнения ответчиком его условий.

Письмом от 10.11.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора по истечении его срока 10.11.2013, указав, что последним днем аренды является 10.11.2013, последним днем коммерческой аренды - 27.10.2013 г., составление акта о состоянии помещения - 28.03.2013 г., освобождение арендатором помещения по 10.11.2013 г., составление акта возврата помещения 10.11.2013 г.

При этом стороны различным образом рассчитывают срок действия договора, ответчик согласился с тем, что договор прекращен истцом в одностороннем порядке 28.10.2013 г.

28.10.2013 г. ООО "Стокманн СПб Центр" в одностороннем порядке был составлен акт состояния помещения, из которого следует, что арендатором были выполнены в помещении различные отделочные работы (уложен на пол ламинат, установлен подвесной потолок, стены обшиты гипроком, оклеены обоями, установлены системы отопления, вентиляции, кондиционирования, выполнены работы по оборудованию электрической сети (проводка. розетки и т.д.). Сведений о нахождении в помещении какого-либо принадлежащего ответчику имущества акт не содержит.

Также 28.10.2013 г. ответчиком составлен акт о возведении указанной датой истцом двери перед входом в помещение, представлены фотографии.

Учитывая данные обстоятельства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 28.10.2013 г. договор прекратил своё действие. При этом суд обоснованно указал, что из акта приема-передачи помещения от 11.11.2010 г. не представляется возможным установить, в каком конкретно состоянии помещение было передано арендатору, соответственно, оснований считать, что ответчик должен был по прекращении аренды полностью освободить помещение от ламината, подвесных потолков, гипрока со стен, обоев, а также удалить все системы электроснабжения, кондиционирования и т.д., не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов истца по демонтажу указанного оборудования. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о фактическом нахождении ответчика в помещении после 28.10.2013, поскольку истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период после 28.10.2013 не имеется, на что правильно указал суд в решении.

01.09.2013 сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору, которым стороны согласовали наличие за ответчиком задолженности по состоянию на указанную дату по арендной плате в общей сумме 37 959,34 евро и по коммунальным платежам за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в размере 42 349,73 руб. (далее - соглашение)

Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязуется выплатить указанные суммы в рассрочку ежемесячно 36 равными долями не позднее 10.09.2013 и в последующие месяцы начиная с октября 2013 года - не позднее первого числа оплачиваемого календарного месяца. Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязуется осуществить доплату суммы гарантийного депозита в размере 151,82 евро.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае надлежащего, полного и своевременного исполнения арендатором своих платежных обязательств по Договору и настоящему соглашению, начиная с 01.09.2013 и до полного их исполнения, не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты в соответствии со статьей 9.2.1 Договора. При нарушении предусмотренных Соглашением сроков подлежит применению ответственность, предусмотренная Договором.

Судом установлено, что ответчик после 01.09.2013 производил платежи в соответствии с условиями Соглашения, оплатив доли задолженности по состоянию на 01.03.2014 г.

Вместе с тем суд указал, что по состоянию на день принятия решения за ответчиком числится задолженность по состоянию на 01.07.2014 по арендной плате в сумме 4 217,72 евро и в сумме 4 705,52 руб. по коммунальным услугам (срок иных платежей не наступил).

Оснований для взыскания пеней суд первой инстанции с учетом пункта 6 соглашения, а также ввиду отсутствия нарушения сроков исполнения Соглашения со стороны ответчика, не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что ООО "Стокманн СПб Центр" заявило требование о взыскании долга по состоянию на 13.03.2014, также по указанную дату произведен расчет задолженности по арендной плате.

Суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что задолженность должна взыскиваться за период до 01.07.2014 г. (включительно).

В рамках судебного разбирательства суд первой инстанции не принимал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований, в связи с чем, удовлетворяя требования по состоянию на 13.03.2014 г., суд вышел за пределы заявленных требований, и решение в данной части подлежит отмене.

Пункт 2 соглашения об урегулировании задолженности между ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "Спорт-Фэшн" от 01.09.2014 устанавливает, что Арендатор обязуется выплатить сумму основного долга в рассрочку ежемесячно 36 (тридцатью шестью) равными долями в сентябре 2013 г. не позднее 10 сентября 2013 г. и в последующие месяцы, начиная с октября 2013 года, - не позднее первого числа оплачиваемого календарного месяца.

Приведенное положение свидетельствует о том, что последним днем для исполнения обязательства по уплате ежемесячной суммы платежа составляет первое число оплачиваемого месяца, что означает, что просрочка исполнения начинается со второго числа оплачиваемого месяца.

Просрочка по уплате ежемесячного платежа по соглашению от 01.09.2013 за июль месяц (1054,43 Евро, 1 176,38 руб.) могла наступить не ранее 02.07.2014 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, при вынесении решения суд рассчитал сумму долга с учетом периода, просрочка по которому на момент принятия решения еще не наступила.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, апелляционных суд признал их несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 3.2.4 договора краткосрочной аренды закрепляет, что в случае досрочного расторжения сторонами настоящего договора Арендодатель возвращает Арендатору гарантийный депозит за вычетом всех сумм, на изъятие которых Арендодатель имеет право к тому времени.

Исходя из указанного положения, из суммы гарантийного депозита подлежали погашению суммы образовавшихся задолженностей с момента допущения просрочки периода оплаты по соглашению об урегулировании задолженности. Судом первой инстанции установлено, что на момент первой недоплаты по соглашению за ноябрь 2013 г. сумма гарантийного депозита в полном размере (3 188,09 Евро) была переведена на счет истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности погашения части задолженности за счет сумм гарантийного депозита, а условия договора аренды устанавливают необходимость производить расчеты с учетом сумм гарантийного депозита.

Согласно п. 6 соглашения в случае надлежащего, полного и своевременного исполнения арендатором своих платежных обязательств по договору и Соглашению, начиная с 01.09.2013 и до полного их исполнения, не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты в соответствии со ст. 9.2.1 договора. При нарушении предусмотренных Соглашением сроков подлежит применению ответственность, предусмотренная Договором.

В ходе рассмотрения дела Судом установлено, а истцом не опровергнуто, что на момент расторжения договора аренды у Ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды и по соглашению об урегулировании задолженности. Таким образом, на момент расторжения договора договорная неустойка не подлежала начислению в соответствие с п.6 Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, начисление истцом договорной неустойки после расторжения договора является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-14832/2014 в части взыскания долга в сумме 4 705,52 руб., 4 217,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 г. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стокманн СПб Центр" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стокманн СПб Центр" в пользу ООО "Спорт-Фэшн" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова