Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18588/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-15344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18588/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-15344/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к НП "Центр по сертификации "Респект"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес: 117997, Москва, Вавилова ул. д. 7, ОГРН: 5117746026756; далее - Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 6, лит. А, ОГРН: 1027804874690, ИНН 7810158084; далее - НП "Респект", Партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Службы отказал.

Не согласившись с решением суда, Росаккредитация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях Партнерства состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает на несоблюдение со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 (далее - Критерии). Кроме того, по мнению подателя жалобы, орган по сертификации нарушил процедуру подтверждения соответствия транспортных средств, предусмотренную Инструкцией Госстандарта, которую орган самостоятельно и добровольно принял как обязательное требование.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 13.11.2013 года N 225-П-ВД в отношении Партнерства проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 года N 278-АВП, в ходе которой выявлено, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34106 от 08.10.2012.

На основании выявленных нарушений, 04.03.2014 в отношении Партнерства Службой составлен протокол N 146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Респект" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях НП "Респект" состава вменяемого административного правонарушения, а также установил пропуск Службой срока давности привлечения Партнерства к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Вместе с тем, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.

Обращаясь с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение Партнерством требования раздела V Инструкции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется Партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ее требований не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним отклоняются апелляционным судом. Данное утверждение не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не находит своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд Росаккредитацией и соответственно, проверка обоснованности данного утверждения не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34106 выдан НП "Респект" 08.10.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-15344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова