Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10628/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-22050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Нидан Соки" (ИНН 5027196617, ОГРН 1135027000965) - Преминина А.В., представитель по доверенности N 2706-14/01 от 27.06.2014,

от ответчика ИП Дурманова В.Г. (ИНН: 732600030288, ОГРН: 304732618300024) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Владимира Григорьевича (ИНН: 732600030288, ОГРН: 304732618300024) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22050/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Нидан Соки" к ИП Дурманову В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (далее- ООО "Нидан Соки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурманову Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Дурманов В.Г.) о взыскании суммы 422 639 руб. 19 коп. основного долга по дистрибьюторскому соглашению N 14996/12 от 15.03.2012 г. и пени за период с 10.01.2014 г. по 27.03.2014 г. в размере 32 965 руб. 85 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 июля 2014 года по делу N А41-22050/14 исковые требования ООО "Нидан Соки" удовлетворены в полном объеме (л.д. 121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Дурманов В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нидан Соки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответсика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ОАО "Нидан Соки" (с 28.01.2013 г. преобразовано в ООО) и ИП Дурамновым В.Г. было заключено дистрибьюторское соглашение N 14996/12 от 15.03.2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 г. (далее Соглашение). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 041 734, 02 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора я истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 980 276 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 69-70).

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

В соответствии с п.п. (с) п. 19.2 Договора, Ответчик производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 422 639 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Дурамнов В.Г. указывает, что задолженность ИП Дурамновым В.Г. частично оплачена еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 422 639 руб. 19 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 23.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность Дистрибьютора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. размере 32 965 руб. 85 коп.

Поскольку нарушения обязательств по договору подтверждаются материалами дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени размере 32 965 руб. 85 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность обществом частично оплачена еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку доказательств погашения задолженности по контракту суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела N А41-22050/2014 имеется информация о том, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по иску ООО "Нидан Соки" к ИП Дурманов В.Г (л.д. 115).

Согласно п.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п.4. ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление в материалы дела и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Копия представленного платежного поручения, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, также не может быть принята в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Данное платежное поручение может быть предъявлено в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова