Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8774/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-8774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атояна Артура Николаевича (07АП-8774/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-8309/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атояна Артура Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540136400370) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Новосибирск, ОГРН 1026600000460) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атоян Артур Николаевич (далее - ИП Атоян А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Атояна А.Н. взыскано 39 000 рублей суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 5 981 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Атоян А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы уплаченных комиссий за сопровождение и обслуживание кредита в сумме 231 000 руб.; непринятия увеличения исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по состоянию на 05.06.2014 в сумме 41 411 руб. 58 коп.; суммы взысканных расходов на оплату представителя; суммы взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что комиссия за сопровождение и обслуживание кредита предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п.7 кредитного договора указано на то, что заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком. Считает, что судом неправомерно не принято увеличение исковых требований истца в части взыскания процентов. Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены полностью.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Атояном А.Н. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор от 19.05.2011 года N 21.107-57М10.

Согласно условиям договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Сумма кредита 1 000 000 рублей.

Срок кредита по 19.05.2016 года включительно (п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере: за выдачу кредита в размер 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора истец оплатил банку комиссии на общую сумму 270 000 рублей - 39 000 рублей за выдачу кредита, 231 000 рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Факт уплаты комиссий подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что плата за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой природе платой за пользование кредитом, условие пункта 7 кредитного договора, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, ИП Атоян А.Н. обратился с иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика комиссий за сопровождение и обслуживание кредита в сумме 231 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, комиссия за сопровождение и обслуживание кредита предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, являлась периодической, в связи с чем, является соответствующей закону. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование кредитом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по кредиту. Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.

Из части 1 статьи 178 ГК РФ следует, что такая сделка при наличии соответствующих доказательств, может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств подобного заблуждения истцом не представлено.

В кредитном договоре пункт, предусматривающий уплату комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, расположен на том же листе, что и пункт о проценте за пользование кредитом (на одном уровне в соседних колонках), в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Подписав кредитный договор без разногласий, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку прописана в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 7 кредитного договора от 19.05.2011 N 21.107-57М10 недействительным в части взимания ежемесячной комиссии в соответствии с графиком за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, внесены истцом во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., а в заявлении истец указал, что просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Это требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неверном пропорциональном разделении судебных расходов на оплату услуг и госпошлины на истца и ответчика.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-8309/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина