Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20033/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-20339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20033/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20339/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН:1027402694186, адрес: Челябинск, ул. Машинистов, д. 21)

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН: 7805059786, ИНН: 1027802714280, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47)

о взыскании 26 666 685 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") 25 215 783 рублей 92 копеек долга и 1 450 901 рублей 09 копеек неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просит решение суда от 11.07.2014 отменить, как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.07.2013 N 1822, в соответствии с которым ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" передало ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" товар по товарным накладным N 68600 от 30.10.2013, N 68915 от 30.10.2013, N 69998 от 03.11.2013, N 69999 от 03.11.2013, N 69974 от 02.11.2013, N 70351 от 05.11.2013, N 70388 от 05.11.2013, N 70677 от 07.11.2013, N 70678 от 07.11.2013, N 81538 от 28.12.2013, N 81527 от 28.12.2013, N 81528 от 28.12.2013, N 81566 от 28.12.2013, N 81568 от 28.12.2013, N 81569 от 28.12.2013, N 81574 от 28.12.2013, N 81575 от 28.12.2013, N 81841 от 29.12.2013, N 81846 от 29.12.2013, N 81929 от 29.12.2013, N 81930 от 29.12.2013, N 81931 от 29.12.2013, N 81933 от 29.12.2013, N 81934 от 29.12.2013, N 81935 от 29.12.2013 на общую сумму 25 215 783 рублей 92 копеек. Товар был принят покупателем, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на товарных накладных.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" установленные пунктом 4.2 договора обязательства по оплате продукции, не исполнило. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 1 450 901 рублей 09 копеек в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора за период с 17.12.2013 по 18.06.2014.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 25 215 783 рублей 92 копеек установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Ферро Терра Групп" указанную сумму задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

1 450 901 рубля 09 копеек пени начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 17.12.2013 по 18.06.2014. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН: 7805059786, ИНН: 1027802714280, адрес: г. Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова