Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18846/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по решению от 10.12.2013,

от Павлюка Д.И.: Шмидова А.Б. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18846/2014) Павлюка Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-12660/2013 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО "ПРОФ ТОРГ" к ООО "Веста" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Веста" завершено.

Единственным участником ООО "Веста" Павлюком Д.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель жалобы считает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства временным управляющим и конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав должника в ходе разбирательства по делу о банкротстве. В обязанности временного управляющего входило принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведение финансового анализа состояния должника. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим не запрашивалась какая-либо информация или документы, касающиеся деятельности должника, а также необходимая документация для проведения анализа финансового состояния должника. При отсутствии этой информации временный управляющий сделал вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Руководитель должника и сам должник не были надлежащим образом уведомлены о проведении процедуры наблюдения и о необходимости предоставления документов, касающихся деятельности должника, а также об открытии конкурсного производства и были лишены возможности участвовать в деле о банкротстве, инициировать процедуру заключения мирового соглашения. Арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения без какого-либо участия руководителя должника и затребования необходимой документации у должника.

Представленные Павлюком Д.И. дополнительные документы возвращены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268, части 5 статьи 184, АПК РФ, о чем 07.10.2014 вынесено определение.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, ссылаясь на статью 125 Закона о банкротстве, предусматривающую право участника юридического лица удовлетворить требования кредиторов до окончания конкурсного производства, указал, что не возражает относительно продления конкурсного производства при наличии достаточных доказательств возможности участника ООО "Веста" удовлетворить требование кредитора. Пояснил, что кредитор-заявитель компенсировал расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Веста".

От конкурсного кредитора ООО "ПРОФ ТОРГ" поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными. Относительно доводов о неизвещении указал, что согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. При этом отмечено, что наблюдение было введено 07.06.2013 сроком на 3 месяца, конкурсное производство было открыто 26.12.2013 сроком на 6 месяцев. Единоличный исполнительный орган должника, если он действительно осуществлял руководство деятельностью организации, не мог не знать в течение 9 месяцев о том, что в отношении юридического лица ведется дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, в п. 18 указано, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Эта запись внесена 05.02.2014, ГРН записи 2147847498819. При должном исполнении своих обязанностей единоличный исполнительный орган должен был иметь данную информацию о состоянии управляемой им организации, которая находится в открытом доступе с февраля 2014 года. При этом ни определение о введении наблюдения, ни решение об открытии конкурсного производства, ни отчет управляющего оспорены должником или его участником не были. Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПРОФ ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Веста" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 26.12.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Егоренкова Виталия Викторовича, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 15.05.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2014, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1-го кредитора третьей очереди в размере 397737,20 руб., которые не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

30.04.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Возражений против завершения конкурсного производства в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредитором, арбитражным управляющим выполнены, возможности для расчетов не имеется, счета в банках закрыты, сдан в налоговый орган ликвидационный баланс, имущество, для которого необходим режим сохранности, отсутствуют, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определение от 19.03.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 30.05.2013 было направлено по юридическому адресу ООО "Веста", содержащемуся в ЕГРЮЛ (СПб, Малый пр., В.О., д. 37 лит. А), откуда корреспонденция возвращена адресанту с указанием на отсутствие адресата.

Копия определения от 07.06.2014 о введении наблюдения и назначении заседания на 19.12.2013 возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о введении в отношении ООО "Веста" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Решение о признании должника банкротом принято 19.12.2013 (мотивированный судебный акт - 26.12.2013) в отсутствие должника с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ". Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Поскольку соответствующие части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения об извещении должника о времени и месте судебных заседаний у суда первой инстанции имелись, нарушения норм процессуального права при применении частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Сведений об ином адресе ООО "Веста" в материалах дела не имеется. Представленная с апелляционной жалобой выписка из ЕГРЮЛ содержит адрес, использованный судом первой инстанции при извещении должника.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании отчет, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства представленным документам.

Любое продление банкротной процедуры связано с увеличением текущих расходов, согласия на которое конкурсный кредитор при отсутствии конкурсной массы не давал. Никаких действительных мер по расчетам по обязательствам, установленным судом, подателем апелляционной жалобы не предпринято.

При этом обращает внимание факт, что должник знаком с законодательством о банкротстве, поскольку спорное обязательство возникло в связи с инициацией дела о банкротстве другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Волеизъявления о продлении конкурсного производства, финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлено.

Действия/бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обжаловались.

В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 10.06.2014 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Веста" (ИНН 78701446618, ОГРН 1077847565630).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева