Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9989/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-59404/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (ИНН: 5029137470, ОГРН: 1105029005113) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-59404/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства по делу N А41-59404/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документов, дающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Копия указанного определения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения ООО "ТД "Альтернатива": 141011, Россия, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 стр. 1.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "ТД "Альтернатива" без движения продлен до 06 октября 2014 года, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, и арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о вручении копии определения от 15 августа 2014 года заявителю.

Копия определения от 11 сентября 2014 года также была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения ООО "ТД "Альтернатива": 141011, Россия, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4 стр. 1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, копия определения от 15 августа 2014 года вручена адресату 26 сентября 2014 года, копия определения от 11 сентября 2014 года вручена адресату 06 октября 2014 года.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определениях апелляционного суда от 15 августа 2014 года и от 11 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО "ТД "Альтернатива" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства по делу N А41-59404/13 возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова