Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12028/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-15045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Двойников А. В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-15045/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 04.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что за вмененное ОАО "РЖД" невыполнение обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 18.03.2014. Привлечение общества за нарушение срока разработки планов обеспечения транспортной безопасности возможно было только по 14 ОТИ; кроме того, отмечает, что данное нарушение вызвано, в том числе, обстоятельствами, которые находились вне сферы влияния ОАО "РЖД" (различными подходами при оценке соответствия плана обеспечения транспортной безопасности установленным требованиям). Полагает, с учетом приведенных обстоятельств, возможным квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 67 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А. Полякова N 28-р от 12.02.2014 в период с 04.03.2014 по 17.03.2014 в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД", находящегося по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки обнаружено нарушение заявителем требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В нарушение ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подп. 5.7 п. 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", субъект транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" - не выполнил обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости 128 находящихся в ведении Свердловской дирекции управления движением объектов транспортной инфраструктуры - 82 железнодорожных станций 2 категории, 43 железнодорожных разъездов 3 категории, 3 обгонных пунктов 2 категории, и утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости 128 находящихся в ведении Свердловской дирекции управления движением объектов транспортной инфраструктуры - 82 железнодорожных станций 2 категории, 43 железнодорожных разъездов 3 категории, 3 обгонных пунктов 2 категории в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

2. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 5.8 п. 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", субъект транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" - не выполнил обязанность по разработке и направлению на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности 26 находящихся в ведении Свердловской дирекции управления движением объектов транспортной инфраструктуры - 3 железнодорожных станций 1 категории, 19 железнодорожных станций 2 категории, 1 железнодорожного разъезда 2 категории, 3 обгонных пунктов 2 категории в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.03.2014 N 07-143А.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.В. Крамарук вынес постановление о назначении административного наказания от 04.04.2014 N б/н, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).

В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Согласно п. 2, 2.1, 3 ст. 5 Закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, 4).

В соответствии с п.п. 5.7., 5.8. субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, по существу им не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доводы подателя жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки в реестр категорированных ОТИ включены - 174 объекта Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", о чем ОАО "РЖД" уведомлено в период с 11.05.2012 по 17.10.2013 года.

По 4 ОТИ сроки для проведения оценки уязвимости на момент проверки не истекли. По 42 ОТИ оценка уязвимости проведена. По 128 ОТИ оценка уязвимости не завершена.

Соответственно днем совершения правонарушения является период с 12.08.2012 по 18.01.2014 года.

Данное нарушение не является длящимся, поскольку п. 5.7 Требования N 43 предусмотрено выполнение требований законодательства в области обеспечения Транспортной безопасности в определенный срок.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение 3-х месячного срока для проведения оценки уязвимости категорированных объектов истек в период с 12.10.2012 по 18.03.2014 года

Таким образом, постановление о назначении ОАО "РЖД" административного наказания за данное нарушение могло быть вынесено не позднее 18.03.2014. В данном случае административным органом нарушен срок давности привлечение к административной ответственности.

Оценка уязвимости по 42 ОТИ утверждена в период с 08.08.2013 по 30.12.2013 года.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС должен исчисляться после истечения 3-х месячного срока с даты утверждения оценок уязвимости, т. е. с 08.11.2013 по 30.03.2014 года.

На момент проверки 3-х месячный срок для разработки планов обеспечения транспортной безопасности не истек по 15 ОТИ.

Оценка уязвимости по 13 ОТИ утверждена в период с 08.08.2013 по 10.10.2013 года, 3-х месячный срок для разработки планов обеспечения транспортной безопасности по данным ОТИ истек в период с 08.11.2013 по 10.01.2014 года.

Соответственно 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по данным ОТИ истек в период с 09.01.2014 по 11.03.2014 года.

Таким образом, ОАО "РЖД" возможно было вменение нарушение срока разработки планов обеспечения транспортной безопасности только по 14 OTИ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку по 14 OTИ за несоблюдение обязанности по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-15045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса