Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-20552/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-23947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Столповского Д.О., дов. от 20.05.2013 N 5

от ответчика: пр. Карпушенко А.А., дов. от 07.07.2014 N РГ-Д-2952/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20552/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-23947/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-

Гарантия", ответчик, страховщик) страхового возмещения по договору страхования, оформленному выдачей страхового полиса N SYS617782406, в сумме 5768528,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5768527,52 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал обоснованным определение размера страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества в сумме 10067809,00 руб., указав на то, что страховщик при заключении договора правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательства умышленного введения ответчика в заблуждение не представлено. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля, поскольку счет проведение такой экспертизы нецелесообразным. Также судом отклонена ссылка ответчика на положения пункта 5.9 Правил страхования с выводом о том, что данное условие противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом заключения 25.12.2013 дополнительного соглашения к договору, в котором истец выразил согласие на передачу ответчику объектов страхования и прав на него. С учетом ранее произведенной частичной выплаты и приведенных обстоятельств, подлежащая доплате сумма рассчитана судом в размере 5768527,52 руб. Частичный отказ иске последовал в результате корректировки судом арифметического расчета истцом размера неисполненного ответчиком обязательства.

На решение суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, то есть, решение обжаловано в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что страхования стоимость имущества договором страхования не была установлена, следовательно, возражения ответчика не могут быть квалифицированы как оспаривание страховой стоимости. При ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не были уплачены таможенные платежи (застрахованный автомобиль ввезен в рамках процедуры - "временный ввоз"), которые в любой момент могут быть уплачена собственником транспортного средства, что, в свою очередь, значительно увеличит его стоимость. Стоимость застрахованного имущества для целей определения размера выплаты страхового возмещения определена страховщиком в сумме 5275192,00 с учетом того, что транспортное средство не прошло таможенного оформления, исходя из заключения оценщика, содержащегося в Отчете N 7806/СПб, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС". Податель апелляционной жалобы сослался на условия пунктов 5.2, 5.3 Правил страхования, указав на ничтожность договора страхования в части страховой суммы, превышающей стоимость застрахованного автомобиля, при том, что страховая стоимость автомобиля в договоре не определена. Также податель апелляционной жалобы привел правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости растаможенного транспортного средства не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователю была представлена справка продавца с указанием продажной стоимости транспортного средства. На момент заключения договора страхования ответчик знал о том, что транспортное средство не прошло таможенного оформления, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод ответчика о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость транспортного средства. Основным предметом спора являлось уменьшение страховой суммы на 18,5% с учетом положений пункта 5.9 Правил страхования, между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 указано, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает в данном случае необходимости применения специальных знаний для определения стоимости застрахованного имущества, и предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен страховой полис "РЕСОавто" N SYS617782406, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю - ООО "Бриз" 20.05.2013 в подтверждение заключения договора страхования имущества - автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, регистрационный знак О684МР98, VIN WPIZZZ92ZCLA83193, в том числе на случай хищения. В полисе указано, что он выдан в замер полиса от 05.02.2013, начало действия полиса - с 20.09.2012.

Собственником транспортного средства являлся Рябых Михаил Викторович, ООО "Бриз" владел автомобилем на условиях заключенного с собственником договора аренды транспортного средства от 05.02.2013 N 03-02-13.

В полисе имеется ссылка на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫФ СЛУЧАЙ" от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Страховая сумма по риску "Хищение" определена в полисе в размере 10067809,00 руб.

В период с 18 час. 00 мин. до 19 час.30 мин. 19.08.2013, автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2013 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 11.11.2013 производство по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая по риску "Хищение".

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Бриз" обратилось к страховщику с заявлением от 20.08.2013 N АТ 471556 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 24.03.2014 N 181854 страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 42992871,48 руб., рассчитанных исходя из стоимости транспортного средства в размере 5275192,00 руб. и уменьшения страховой суммы на 18,5%, исходя из срока действия договора страхования - 11 месяцев.

Стоимость транспортного средства определена на 20.05.2013 оценщиком - ООО "КАР-ЭКС" (отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля N 7806/СПБ).

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер ущерба, причиненного страхователю в данном случае определяется исходя из размера страховой суммы, согласованной сторонами договора по риску "Хищение".

При этом, по смыслу положений статей 947 ГК РФ, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Таким образом, исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, отсутствие в страховом полисе прямого указания на соглашение о страховой стоимости имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не была согласована сторонами.

Положениями статьи 945 ГК РФ, страховщику предоставлено право при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Таким образом, при согласовании страховой суммы у ответчика имелась возможность оценить ее соответствие действительной стоимости транспортного средства, в том числе с учетом особенностей его ввоза в Российскую Федерацию и определить страховую сумму с учетом оценки страхового риска.

Неиспользование страховщиком данного права по смыслу положений статьи 948 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. В том числе, это обусловлено тем обстоятельством, что согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из размера страховой суммы, страхователем уплачивается страховая премия и пересмотр в дальнейшем размера данной суммы в сторону уменьшения, при условии полной утраты объекта страхования и невозможности получения по договору страхования каких-либо иных выплат, влечет получение страховщиком вознаграждения по договору страхования при отсутствии какого-либо встречного предоставления с его стороны. В данном случае оказание услуг по страхованию на случай хищения транспортного средства оплачена исходя из размера страховой суммы, возмещающей ущерб от утраты транспортного средства, в размере 100678090,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного средства при его страховании, не представлено.

Кроме того, наличие у владельца транспортного средства обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом транспортного средства в Российскую Федерацию не имеет никакого правового значения для определения действительной стоимости транспортного средства, поскольку представляет собой обязанность, возникшую в рамках правоотношений, возникающих из таможенного законодательства и факта перемещения ценностей через государственную границу Российской Федерации, не обусловленную какими-либо характеристиками самого имущества, влияющими на его стоимость. Кроме того, исходя из положений статьи 79 Таможенного кодекса РФ, по общему правилу, судьба имущества, выпущенного на территорию Российской Федерации для внутреннего обращения, не влияет на обязанность декларанта по уплате ввозных таможенных платежей.

Также, соответствие страховой суммы действительной стоимости утраченного автомобиля подтверждается ответом официального импортера автомобилей Порше в Российской Федерации от 02.10.2013 о характеристиках и комплектации похищенного автомобиля, а также справкой данного лица от 31.03.2014 о стоимости транспортного средства с учетом его комплектации.

В то же время, отчет об оценке, которым руководствовался страховщик при определении суммы выплаты, составлен, вопреки положениям статьи 10 Закона РФ N 4015-1, не на дату заключения договора страхования, которая указана в полисе - 20.09.2012, а на дату замены полиса по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер возмещения должен возмещаться исходя из страховой суммы в размере, согласованном в договоре страхования.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неприменения условий пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия" 25.05.2012, на которые имеется ссылка в страховом полисе (далее - Правила страхования).

Вопреки выводам суда первой инстанции, условиями Правил страхования, предусмотрена не стоимость амортизации транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования. Принимая во внимание положения статьи 422 ГК РФ, стороны договора страхования были вправе согласовать данное условие. Такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям статьи 947 ГК РФ, ни, вопреки выводам суда первой инстанции, положениям статьи 10 Закона РФ N 4015-1, ни каким-либо иным нормам права.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено право страхователя отказаться от прав на имущество в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения). Между тем, исходя из буквального смысла данного положения, оно не предусматривает обязательности такого отказа для получения полной страховой выплаты. Отсутствует такого рода условие и в страховом полисе и в Правилах страхования.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, на который сослался суд первой инстанции, касается споров, вытекающих из правоотношений по договорам страхования с участием граждан, тогда как в данном случае договор заключен с юридическим лицом, и, согласно положениям статей 309, 947 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ N 4015-1, должен исполняться в соответствии с его условиями, определенными, в том числе, в порядке статьи 943 ГК РФ, в Правилах страхования, в том числе в части определения страховой суммы с учетом ее уменьшения в зависимости от периода действия договора страхования.

Исходя из данных, отраженных в страховом полисе, действие договора страхования на момент хищения транспортного средства составило 11 месяцев, что влечет уменьшение страховой суммы по основаниям пункта 5.9 Правил страхования на 18,5%, то есть до 8205264,34 руб. Таким образом, с учетом уже оплаченной суммы страхового возмещения, соответствующее денежное обязательство не исполнено страховщиком в части суммы 3905982,86 руб. Во взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3905982,86 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-23947/2014 изменить в части удовлетворения заявленных требований, изложив резолютивную часть судебного акта в данной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3905982,86 руб. страхового возмещения, 35102,65 руб. судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 645,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова