Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18440/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-18734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Макшеева А.Е., доверенность от 24.02.2014

от ответчика: Каталова А.С., доверенность от 11.12.2013 N 32956-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2014) закрытого акционерного общества "Лиговский 54" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-18734/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лиговский 54",

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 56 714 247, 93 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиговский 54" (далее - истец, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 44 787 665 руб. 77 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 N А56-34143/2010, 11 136 266 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 18.03.2014.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на нарушение Комитетом условий мирового соглашения.

Определением от 06.05.2014 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 в части требования закрытого акционерного общества "Лиговский 54" к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании 44 787 665 руб. 77 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета 44 787 665 руб. 77 коп. задолженности по мировому соглашению, 11 926 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подержаны доводы жалобы.

Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" о взыскании 1 003 173 руб. 87 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 12.07.2004 N 11/ЗК-02211.

Определением от 15.12.2010 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" о взыскании с Комитета 44 787 665 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-34143/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет отказался от заявленных требований в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 в размере 723 951 руб.60 коп., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 279 222 руб. 27 коп. (всего - 1 003 173 руб. 87 коп.); Комитет признал правомерность встречных исковых требований, заявленных Обществом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании уплаченной в бюджет Санкт-Петербурга во исполнение пунктов 3.8, 4.2, 4.2.1, 6.1, 6.1.1 договора суммы денежных средств в размере 44 787 665 руб. 77 коп.; ООО "СТЭК" в связи с наличием задолженности перед Обществом в сумме 45 000 000 руб. на основании договора прединвестиционного займа от 01.02.2008 N 27-02-0021, заключенного между ООО "СТЭК" и ООО "КЕСКО", договора от 31.03.2008 N 27-15-0003 уступки права требования, заключенного между ООО "КЕСКО" и Обществом, уступило Обществу свое право требования к Комитету о возврате уплаченной в бюджет суммы денежных средств, указанной в пункте 2 Мирового соглашения; удовлетворение Комитетом указанного в пункте 3 Мирового соглашения права требования Общества осуществляется путем оказания Комитетом в рамках своей компетенции содействия в учете указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы денежных средств при формировании в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга инвестиционных условий при предоставлении в установленном порядке Обществу земельного участка по адресу: Лиговский пр., участок 1 (юго-восточнее дома N 56, лит. А, по Лиговскому пр.) ориентировочной площадью не более 0,41 га согласно прилагаемому плану границ земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности в области развития гостиничной инфраструктуры.

27.03.2014 в арбитражный суд по делу N А56-34143/2010 поступило заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на исковое заявление Комитет против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что по условиям мирового соглашения удовлетворение Комитетом указанного требования осуществляется путем оказания Комитетом в рамках своей компетенции содействия в учете указанной суммы при формировании инвестиционных условий при предоставлении Обществу земельного участка ориентировочной площадью не более 0,41 га, расположенного по адресу: Лиговский пр., участок 1 (юго-восточнее дома N 56, лит. А по Лиговскому пр.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно при прекращении производства по делу применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела А56-34143/2010, по которому утверждено мировое соглашение, был рассмотрен спор между иными лицами, истцом по которому являлся Комитет, ответчиком - ООО "СТЭК", ЗАО "Лиговский 54" - третьим лицом, оставил без внимания доводы истца о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения и о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Комитетом условий мирового соглашения, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в следующем:

- инициирование необходимости выкупа при изначальной осведомленности о разном статусе участков, затягивание процедуры выкупа объектов недвижимости, принадлежащих истцу, для формирования единого земельного участка в целях его последующего предоставления истцу под проектирование и строительство;

- непринятие решения о сносе зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что явилось препятствием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия Правительства по не изданию полстановления;

- не урегулирование разногласий с Комитетом финансов в части, касающейся действительности отчета об оценке 29.10.2013 N 90- 1/2013.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями судебный акт арбитражного суда.

Согласно статье 48 указанного кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-76681/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Комитета по строительству, выразившегося в уклонении от подготовки и согласования в установленном порядке постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и обязании Комитета по строительству подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении заявителю объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (у дома 56, лит. А по Лиговскому пр.), и обеспечить его согласование в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга"; признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении указанного земельного участка и обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении земельного участка путем издания соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28.03.2011 не предусматривает условий о выполнении дополнительных условий, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о признании незаконными действий, бездействия Комитета Общество не обращалось.

При таких обстоятельствах производство по иску в части требований о взыскании с Комитета 44 787 665 руб. 77 коп. задолженности обоснованно прекращено судом, в части заявленных дополнительных требований в иске отказано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-18734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов