Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-20068/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-31536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Волик Д.В. по доверенности от 20.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Дегтярева С.В. по доверенности от 26.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20068/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 г. по делу N А56-31536/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Аркос"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 554 424 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 429 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 руб. 87 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 5 от 02.12.2013 г.

Решением от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшив размер представительских расходов. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора; истцом не представлен расчет процентов, не указан период начисления процентов; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

01.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (Заказчик) и ООО "АРКОС" (Подрядчик) заключили договор N 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчику работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул.Бурцева, д.16, 1-7 л/кл и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 540 429 руб. 50 коп.

Истец выполнил работы, ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013 г., подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик обязался осуществлять расчет с истцом на основании акта приемки выполненных работ, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 540 429 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 540 429 руб. 50 коп. задолженности, 13 994 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.4. договора спорные вопросы, возникающие по договору, разрешаются по взаимному согласию и урегулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 24.02.2014 г. исх.N 24/02-юр, на котором имеется отметка ответчика о получении претензии 25.02.2014 г. вх.N 160 (л.д. 7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Материалами дела установлено, что истец в подтверждение выполненных работ представил акт приемки от 30.12.2013, подписанный представителями ответчика без замечаний и подтверждающий выполнение работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 540 429 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 994, 87 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет процентов, не указан период начисления процентов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела документам. Так, согласно описи вложения в ценное письмо, исковое заявление и расчет процентов были направлены ответчику - 20.05.2014 г. (л.д. 4). Кроме того, в случае неполучения расчета, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и расчетом (л.д. 6)., представить контррасчет. Между тем, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В данном случае судебные расходы истца в заявленном размере подтверждаются договором N 2014-24/4 от 24.04.2014, платежным поручением N 105 от 15.05.2014 г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

С учетом принципа разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема подготовленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 г. по делу N А56-31536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова