Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-7913/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А70-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2014) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014, вынесенного по делу N А70-6815/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1117232034633, ИНН 7202221510)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817)

об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области от 12.04.2014; об обязании совершить действия

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - заявитель, Общество, ООО "Губерния") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области от 12.04.2014 г., об обязании совершить действия.

Указанным решением была признана недействительной и аннулирована регистрация автомобилей:

-SHACMAN 2012 года выпуска, VIN LZGIRDT6XCX060566, ПТС 37 УК 709413, свидетельство о регистрации 72 КУ 461028, государственный регистрационный знак О186 РВ 72;

-SHACMAN 2012 года выпуска, VIN LZGIRDT68CX060565, ПТС 37 УК 709412, свидетельство о регистрации 72 КУ 461031, государственный регистрационный знак О189 РВ 72;

-SHACMAN 2012 года выпуска, VIN LZGIRDT63CX061924, ПТС 37 УК 709421, свидетельство о регистрации 72 КУ 461030, государственный регистрационный знак О188 РВ 72;

-SHACMAN 2012 года выпуска, VIN LZGIRDT64CX060568, ПТС 37 УК 709292, свидетельство о регистрации 72 КУ 461029, государственный регистрационный знак О187 РВ 72;

-SHACMAN 2012 года выпуска, VIN LZGIRDT64CX060567, ПТС 37 УК 709417, свидетельство о регистрации 72 КУ 461027, государственный регистрационный знак О185 РВ 72.

Одновременно, с подачей заявления ООО "Губерния" заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области от 12.04.2014 г. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-6815/2014 ходатайство ООО "Губерния" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области от 12.04.2014 г. о признании недействительной и аннулированной регистрации вышеуказанных транспортных средств, до момента разрешения спора по существу.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приостанавливая действие решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области о признании недействительной и аннулированной регистрации транспортных средств, суд не учел то обстоятельство, что к участию в дорожном движении будут допущены автотранспортные средства - источники повышенной опасности, так как документы, подтверждающие соответствие экологического класса требованиям Технического регламента являются недействительными, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов не только граждан, но интересы общества и государства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, так как действие оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортных средств влечет за собой невозможность использования указанных выше транспортных средств в предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Губерния". В настоящее время указанные выше транспортные средства задействованы ООО "Губерния" при оказании транспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, ООО "Губерния" указало, что транспортные средства были приобретены за счет предоставления банковских кредитов, погашение которых также осуществляется за счет средств, получаемых от оказания автотранспортных услуг.

Также заявитель пояснил, что действие оспариваемого решения повлечет за собой невозможность исполнения принятых им договорных обязательств как по оказанию автотранспортных услуг, так и по выплате кредитов, и повлечет за собой негативные последствия для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Губерния".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о признании недействительной и аннулированной регистрации транспортных средств не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае Обществом обоснована. Заявленные Обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области оставить без удовлетворения, определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014, вынесенного по делу N А70-6815/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко