Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18313/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-4037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов А.В. по доверенности от 25.10.2011 N 53

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18313/2014, 13АП-18772/2014) ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-4037/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компакт" 2 114 442 руб. задолженности, 1 023 715 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 года с ЗАО "Компакт" в пользу ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" взыскано 2 114 442 руб. задолженности, 26 069 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 023 715 руб. 50 коп., истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; счета на оплату не являются доказательством наличия задолженности, т.к. не подписываются ответчиком; истцом не представлен подлинный акт сверки от 18.12.2013.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N N2-01/у от 01.01.2010, согласно условиям которого Исполнитель по указанию Заказчика оказывал услуги башенным поворотным краном связанные с погрузкой, разгрузкой и перемещением грузов Заказчика на объекте по адресу: г. Сосновый Бор, промзона, площадка ЛАЭС-2.

В силу п. 2.1.7. Договора, Заказчик ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца принимает по Справке для расчетов за выполненные работу (услуги) (форма ЭСМ-7) результаты работы, либо дает мотивированный отказ в их принятии.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. Договора, стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно Справок для расчетов за выполненные работу (услуги) (форма ЭСМ-7) и счетов-фактур за фактически отработанное время.

Согласно Приложения N 1 к Договору сторонами согласована стоимость услуг 1-м/час в размере 3 894 рублей с НДС.

Поскольку ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть Договор, то он считается продленным на следующий календарный год (п. 6.1. Договора), в связи с чем, Договор действует по настоящее время.

В рамках Договора, у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком без замечаний услуги на общую сумму 2 114 442,00 (два миллиона сто четырнадцать тысяч четыреста сорока два) руб., что подтверждается следующими документами:

- Счет-фактурой N 111 от 31 июля 2012 года, Актом от 31 июля 2011 года, а также Справкой N 111 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) на сумму 771 012 руб.;

- Счет-фактурой N 127 от 31 августа 2012 года, Актом от 31 августа 2012 года, а также Справкой N 127 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) на сумму 482 856 руб.;

- Счет-фактурой N 165 от 30 сентября 2012 года, Актом от 30 сентября 2012 года, а также Справкой N 157 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) на сумму 584 100 руб.;

- Счет-фактурой N 496 от 31 октября 2012 года, Актом от 31 октября 2012 года, а также Справкой для расчетов за выполненные работы (услуга) (форма N ЭСМ-7) на сумму 276 474 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в размере 2 114 442 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не выполнения объема земляных работ.

Довод ответчика о том, что счета на оплату не являются основанием и доказательством наличия задолженности, т.к. не подписываются Ответчиком, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно Справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) и счетов-фактур за фактически отработанное время.

Поскольку Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) и счет-фактуры в силу п. 3.3. Договора являются основанием для оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем услуг, то в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, данные работы должны были быть оплачены Заказчиком в течение семи дней с момента предъявления Исполнителем названной Справки и счетов-фактур.

Никаких документальных доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности в сумме 2 114 442 руб. подтверждается, представленными актами, подписанными сторонами и заверенными печатями, счетами на оплату, актом сверки по состоянию на 18.12.2013.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, отклоняются судом, так как подпись указанного лица на актах заверена печатью ответчика, доказательства фальсификации указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания актов) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - письмо ВАС РФ), установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки(например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Письма ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения, согласно которым ответчик производил оплату услуг на основании актов, составленных истцом, подписанных ответчиком без расшифровки подписи и заверенных печатью последнего. Следовательно, отсутствие в акте расшифровки лица его подписавшего, не является основанием для отказа в оплате.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку оплаты предусмотрено право Исполнителя потребовать уплаты с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 023 715 руб. 50 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, необходимой к оплате за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании ст. 330 ГК РФ, п.4.2. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1023715,50 руб. по состоянию на 17.01.2014.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, что предусмотрено пунктом 3.3 договора, суду не представляется возможным определить период начисления неустойки и соответственно проверить правильность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки следует отказать.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-4037/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова