Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37547/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-145788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Первое строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-145788/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" (ОГРН 1025005119501)

к ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ОГРН 1037739332289)

о защите прав на изобретение по патенту

при участии в судебном заседании:

от истца: Залесов А.В. (доверенность от 14.01.2014)

Шевченко Ю.В. (доверенность от 03.04.2014)

от ответчика: Разбегаев П.В. (доверенность от 31.07.2014)

Дроганова А.А. (доверенность от 21.10. 2013)

Гуслев А.Д. (доверенность от 31.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - ЗАО "Первое строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРЕСТО-РУСЬ" (далее - ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ", ответчик) о запрете использовать изобретение по патенту N 2129189; изъятии из оборота и обязании уничтожить под контролем ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" товарные остатки пространственной полимерной решетки (ППР) GW 2004 1030 N ТУ 2246-004-18649652-2011, имеющиеся у ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ", опубликовании решения суда в издании "Вестник Арбитражного суда города Москвы", журналах "Автомобильные дороги", "Дорожная держава", "Мир дорог" и "ДОРОГИ. Инновации в строительстве" и взыскании с ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ" в пользу ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" судебные издержки в размере 261 987,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-145788/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, ходатайствует о назначении повторной комплексной патенто-технической экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01 июля 2014 года по делу N А40-145788/13 не имеется.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2129189 путем предложение к продаже и продажу товара - георешетки пространственные полимерные ИТ, георешетки пространственные полимерные СТ, в котором используется каждый признак пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2129189, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовление" с приоритетом от 04.06.1998 г., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.1999 г.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по Российской Федерации N 2129189, а также ответа на вопрос, используется ли в образце продукции ответчика признак первого независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2129189 или признаки эквивалентные им, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования сделан вывод о том, что образцы продукции 1) Пространственная полимерная решетка GW2004 1030 N ТУ 2246-004-18649652-2011, 2) геоячейка "ПРУДОН-494" ТУ 2246-002-07859300-97 с изменениями 1 СТО 07859300-001-2006 ТУ 2246-002-07859300-2010, 3) Пространственная полимерная решетка GW2004 1030 N ТУ 2246-004-18649652-2011 (Партия N 338/1 Смена N 1, дата изготовления 06.11.2013 г.) не содержат каждый признак изобретения по патенту N 2129189, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчик не использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 в спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат материалам дела; ряд выводов носит предположительный характер и отклоняет на основании следующего.

Патентный поверенный РФ N 35, Евразийский патентный поверенный N 199, эксперт Сулимова Е.Б. в разделе 10 заключения по делу N А40-145788/13 "Исследование представленных материалов и проведение судебной патентоведческой экспертизы" указывает, что при проведении экспертизы были исследованы образцы продукции: 1) Пространственная полимерная решетка GW 2004 1030 ТУ 2246-004-18649652-2011; 2) Геоячейка "ПРУДОН-494" ТУ 2246-002-07859300-97 с изменениями 1 СТО 07859300-001-2006 ТУ 2246-002-07859300-2010; 3) Пространственная полимерная решетка GW2004 1030 ТУ 2246-004-1864652-2011 (партия 338/1, смена N 1, дата изготовления - 06.11.2013).

Эксперт в своем заключении указывает, что при определении используется или не используется признак независимого пункта формулы Изобретения "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления" в изделии Трехмерная сотовая "Георешетка" (пространственно полимерная решетка) Георешетка ППР GW 1030 N ТУ 2246-004-18649652-2011 (Образцы 1,3, далее - ППР) руководствовался материалами, имеющимися в деле: - ТУ 2246-004-18649652-2011 (п. 1.3), в которых указывается, что при производстве ППР используется лента из газофазного полиэтилена низкого давления (ГОСТ 16338); - Протоколом испытаний N 1993-01-И-13 от 06.12.2013 (имеется в материалах дела), в котором декларируется, что признаков наличия полиэтилена высокого давления в составе ППР не обнаружено.

Эксперт исследовал все признаки всех независимых пунктов формулы изобретения по Патенту N 2129189 и однозначно ответил на все поставленные вопросы. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ответила на все дополнительные вопросы Истца, в т.ч. в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, содержит исчерпывающие выводы о том, что ответчик не использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 в спорной продукции. Данный вывод истцом не опровергнут.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 01 июля 2014 года по делу N А40-145788/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-145788/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова