Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12157/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-11554/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12157/2014

на решение от 05.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11554/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным действий,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498, сроком на один год, удостоверение ГС N 035941.

от ООО "ЮЭС": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 11 134 304 рублей 22 копеек по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210214/0000484 от 21.02.2014 и в сумме 11 130 699 рублей 38 копеек по ДТ N 10714060/220214/0000491 от 23.02.2014.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, а также с таможни взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На указанный судебный акт таможней подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт ссылается на то, что расчёты размеров обеспечения произведены в полном соответствии с установленным порядком и с учётом имевшихся у таможенного органа сведений о сопоставимых товарах по иным ДТ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что им предоставлены таможенному органу полные и точные сведения о товаре, позволяющие выявить сопоставимый по конкретным характеристикам товар в целях расчёта размера подлежащего уплате обеспечения таможенный платежей, однако таможней не принято мер по расчёту размера обеспечения в соответствии с установленным порядком. Считает, что действия должностного лица таможни по выставлению необоснованных и незаконных расчётов размера обеспечения повлекли невозможность выпуска товара и нарушили права декларанта в области внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N AUN001155R, заключённого между обществом и компанией "ASUS GLOBAL PTE. LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях "CFR Восточный" ввезён товар: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук т.м. "ASUS": модель "R512MA-SX085H" в количестве 540 штук, модель "Х550СС-XО072H" в количестве 690 штук, модель "Х550VС-XО056H" в количестве 60 штук, модель "Х550СС-XО028H" в количестве 300 штук, модель "Х550СС-XО028D" в количестве 930 штук, модель "Х550СС-XО781H" в количестве 660 штук.

В целях таможенного оформления товара декларант, действуя через таможенного представителя ЗАО "Давос", подал в таможню ДТ N 10714060/210214/0000484, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 21.02.2014 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 11 134 304,22 рублей.

В соответствии с расчётом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130060/310114/0001968.

Посчитав сумму обеспечения таможенных платежей необоснованно высокой, общество отозвало ДТ N 10714060/210214/0000484.

С целью таможенного декларирования ввезённых товаров общество 22.02.2014 вновь подало в таможню декларацию на товар: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук т.м. "ASUS": модель "R512MA-SX085H" в количестве 540 штук, модель "Х550СС-XО072H" в количестве 690 штук, модель "Х550VС-XО056H" в количестве 59 штук, модель "Х550СС-XО028H" в количестве 300 штук, модель "Х550СС-XО028D" в количестве 930 штук, модель "Х550СС-XО781H" в количестве 660 штук, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/220214/0000491.

В рамках проводимой дополнительной проверки по названной ДТ таможней определён размер обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащий внесению декларантом, который составил 11 130 699,38 рублей, при этом за основу расчёта взята аналогичная ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130060/310114/0001968, вследствие меньшего количества заявленного товара размер обеспечения уплаты таможенных платежей незначительно снизился.

В связи с необоснованно высоким размером расчета обеспечения таможенных платежей общество отозвало ДТ N 10714060/220214/0000491.

С целью таможенного декларирования ввезенных товаров, общество 24.02.2014 подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук т.м. "ASUS": модель "R512MA-SX085H" в количестве 540 штук, модель "Х550СС-XО072H" в количестве 690 штук, модель "Х550VС-XО056H" в количестве 35 штук, модель "Х550СС-XО028H" в количестве 300 штук, модель "Х550СС-XО028D" в количестве 930 штук, модель "Х550СС-XО781H" в количестве 660 штук, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/240214/0003003.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 25.02.2014 должностное лицо Владивостокской таможни назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/240214/0003003, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 7 317 513,13 рублей.

28.02.2014 общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук т.м. "ASUS": модель "Х550VС-XО056H" в количестве 25 штук, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/280214/0003278.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 03.03.2014 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/280214/0003278, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 60 608,54 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица Находкинской таможни, выразившимися в выставлении расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 21.02.2014 в размере 11 134 304,22 рублей по ДТ N 10714060/210214/0000484, от 23.02.2014 в размере 11 130 699,38 рублей по ДТ N 10714060/220214/0000491, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме, признав оспоренные действия незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из приведённых норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при выборе источника ценовой информации для расчёта обеспечения по спорному товару должностными лицами Находкинской таможни за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ 10130060/310114/0001968, оформленной на Каширском таможенном посту Московской областной таможни, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения по спорным ДТ в суммах, значительно превышающих фактическую таможенную стоимость ввезённого товара.

Приходя к выводу о несоответствии вышеназванных действий должностных лиц таможенного органа требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что суммы обеспечения по данному товару были определены таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик, при этом за основу была взята ценовая информация иного региона по сравнению с регионом, в котором осуществлены ввоз и таможенное декларирование спорного товара.

При этом в процессе таможенного оформления у таможенного органа не возникло сомнений относительно достоверности заявленных декларантом сведений о товаре а обоснование определения таможней размера обеспечения фактически сведено к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленной декларантом, исходя их характеристик сопоставимого, по мнению таможни, товара.

Вместе с тем, у таможенного органа не имелось правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ N 10130060/310114/0001968, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что задекларированные в спорных ДТ товары имеют различные коммерческие и качественные характеристики товара, также различные регионы поставки, что может существенно влиять на стоимость ввезенных товаров.

Кроме того, объёмы поставки общества и объемы товара, указанные в источнике ценовой информации, не могут рассматриваться в качестве сопоставимых, так как поставка спорного товара осуществлялась в существенно меньших объёмах, чем сопоставляемый товар (289,6 кг и 10 880 кг соответственно) Таким образом, условия контракта и поставки не оценивались таможенным органом.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларациях о товаре, оформленном не в своем регионе деятельности, а в Московской областной таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить информацию о товарах, ввезённых в зоне действия Находкинской таможни, и обосновывающих необходимость исходить при расчёте размера обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, следуя принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС, таможенный орган не представил.

Из пункта 1.1. внешнеэкономического контракта N AUN001155R (том 1, л.д. 23) видно, что обществом спорный товар ввезен из Китайской Народной Республики на условиях поставки CFR-Восточный или CFR-Владивосток. В тоже время, товар по декларации на товары N10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва (том 2, л.д. 15).

В то же время, согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, термины "D" по своей природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия, а термины "C" - договоры отгрузки.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши до Москвы. При этом отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорных деклараций заявителя.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней также в материалы дела не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара (ноутбуки ASUS) по ДТ N 10702070/280214/0003278 и ДТ N 10702070/240214/0003003, по которым названный товар обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Владивостокской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 7 317 513,13 руб. и 60 608, 54 руб. на основании иных источников ценовой информации.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение является способом гарантии уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки с учетом таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по спорным декларациям не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти условие максимального подобия сравниваемых товаров, с учётом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида и класса в зоне его деятельности и доказательств наличия такого обстоятельства таможенный орган в материалы дела не представил, является правомерным вывод о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля.

В рассматриваемом случае отзыв деклараций явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчётом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе, дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Находкинской таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

При изложенных обстоятельствах действия должностных лиц таможенного органа по выставлению расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 11 134 304 рублей 22 копеек по ДТ N 10714060/210214/0000484 от 21.02.2014 и в сумме 11 130 699 рублей 38 копеек по ДТ N 10714060/220214/0000491 от 23.02.2014 не соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-11554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева