Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 02АП-7557/14

г. Киров

14 октября 2014 г.

Дело N А17-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу N А17-309/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (ИНН: 3728021717, ОГРН: 1033700054850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (ИНН: 4825054999, ОГРН: 1074823021305), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637),

о признании незаконным решения от 24.10.2013,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - заявитель, ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2013 в части выводов об обоснованности доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (далее - ООО "ДиМедика") и департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 94-ФЗ), заявитель указывает на наличие у заказчика возможности самостоятельно определять товар с определенными требованиями и характеристиками, обусловленными своими потребностями. В рассматриваемом случае при изложении в спецификации аукциона в электронной форме требований к товару ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" учитывало именно такие характеристики, качества и иные особенности, которые представляли для него определенную значимость, при этом потенциальным поставщикам была предоставлена возможность предложить к поставке товар, который необходим заказчику, если он соответствует указанным в аукционной документации требованиям. ООО "ДиМедика" не представило доказательств отсутствия у него возможности в связи с установлением в аукционной документации конкретных требований поставить товар с необходимыми характеристиками.

Учреждение обращает внимание на то, что аукционная документация разработана исходя из потребностей и специфики деятельности заказчика, а также с учетом обеспечения наиболее эффективного использования денежных средств заявителя. Установленные требования к размерам и упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика, по мнению заявителя, обоснованы материалами дела и не повлекли за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в письменном отзыве поддержал требования апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков, а также аукционная документация.

14.10.2013 года в УФАС поступила жалоба ООО "ДиМедика" на действия заказчика - ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы Управлением было установлено, что заказчиком в аукционной документации были указаны следующие требования к качественным характеристикам закупаемого лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) "Артикаин + Эпинефрин":

по позиции N 1: активные вещества: артикаина гидрохлорид - 40 мг, эпинефрина (адреналина) - 0,010 мг (содержание эпинефрина в растворе 1:100000); вспомогательные вещества: натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций);

по позиции N 2: активные вещества: артикаина гидрохлорид - 40 мг, эпинефрина (адреналина) - 0,010 мг (содержание эпинефрина в растворе 1:100000); вспомогательные вещества: натрия сульфит, натрия хлорид, вода для инъекций);

по позиции N 3: активные вещества: артикаина гидрохлорид - 40 мг, эпинефрина (адреналина) - 0, 005 мг (содержание эпинефрина в растворе 1:200000); вспомогательные вещества: натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что указание в аукционной документации требований к качественным характеристикам, в частности наличие в составе лекарственных препаратов вспомогательных веществ, нарушает требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, так как указанные заказчиком требования свидетельствуют о необходимости поставки лекарственных препаратов определенного торгового наименования: по позициям N 1 и N 3 - "Септанест с адреналином", по позиции N 2 - указание определенного состава вспомогательных веществ не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН "Артикаин + Эпинефрин", находящемуся в Государственном реестре лекарственных средств.

Кроме того, заказчиком в аукционной документации были установлены следующие требования к упаковке лекарственного препарата:

по позициям N 1 и N 3 - раствор для инъекций (с эпинефрином) в картриджах по 1,7 мл из прозрачного нейтрального стекла; 10 картриджей в блистере из ПВХ/бумаги с полимерным покрытием; по 5 блистеров в упаковке, инструкция по применению,

по позиции N 2 - раствор для инъекций в картриджах по 1,8 мл из бесцветного стекла; 10 картриджей в герметично укупоренной контурной упаковке; по 10 контурных упаковок в пачке, инструкция по применению.

Ответчиком был сделан вывод о том, что установление таких жестких требований к определенному количеству блистеров/контурных упаковок в пачке (упаковке) свидетельствует об ограничении возможности представить товар с таким же количеством картриджей, но упакованный иным способом. Данное требование заказчика по предоставлению товара в конкретной третичной упаковке ведет к ограничению количества участников размещения заказа и признано незаконным. Требование к стеклу картриджа антимонопольным органом также признано незаконным, так как заказчик не смог обосновать данные требования.

21.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.10.2013), в соответствии с которым жалоба ООО "ДиМедика" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков была признана частично обоснованной (в части доводов заявителя жалобы о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств).

На основании данного решения уполномоченному органу и заказчику было выдано предписание, которым ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" предписано устранить нарушения требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, для чего внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков с учетом норм Закона N 94-ФЗ и решения УФАС и исключить из качественных характеристик раздела III "Спецификация" документации об открытом аукционе в электронной форме вспомогательные вещества, требования к стеклу и третичной упаковке по всем трем позициям в срок до 01.11.2013, а департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области - вернуть все поданные первые части заявок участникам размещения заказа.

Не согласившись с указанным решением Управления в части выводов об обоснованности доводов жалобы ООО "ДиМедика" о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств, в результате установления которых подлежит поставке лекарственный препарат определенного торгового наименования, а также включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров к стелу картриджей (из прозрачного нейтрального или бесцветного) и к третичной упаковке (количеству блистеров/контурных упаковок в пачке), не обусловленное конкретными потребностями заказчика, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует целям проведения торгов, что свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ; указание определенного состава вспомогательных веществ в аукционной документации по позиции N 2 также противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, так как не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН "Артикаин + Эпинефрин". В этой связи суд счел законным и обоснованным решение УФАС в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Апелляционный суд отмечает, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

Из материалов дела следует, что ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" в аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетика с МНН "Артикаин + Эпинефрин", содержащего одни и те же активные вещества (артикаина гидрохлорид и эпинефрин (адреналин)), указало конкретные вспомогательные вещества, которые должны содержаться в анестетике (по позициям N 1 и N 3 - натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций; по позиции N 2 - натрия сульфит, натрия хлорид, вода для инъекций).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в действиях заказчика имеется нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку указанные требования к вспомогательным веществам по позициям N 1 и N 3 свидетельствуют о необходимости поставки лекарственных препаратов определенного торгового наименования ("Септанест с адреналином"), а указание определенного состава вспомогательных веществ в по позиции N 2 не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН "Артикаин + Эпинефрин".

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обосновывает, что установление в аукционной документации конкретных характеристик товаров по указанным позициям и выбор конкретных лекарственных препаратов был обусловлен минимальным количеством противопоказаний у данных препаратов по сравнению с аналогичными лекарственными средствами.

Вместе с тем и ответчиком, и судом обоснованно принято во внимание содержание письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2013 N 25-1/10/2-6847 "О регистрации на территории Российской Федерации лекарственных препаратов в рамках международного непатентованного наименования "Артикаин+Эпинефрин" (раствор для инъекций в дозировке 1:100000), а также их взаимозаменяемости", согласно которому по данным Государственного реестра лекарственных средств лекарственные препараты под торговыми наименованиями Артикаин ДФ, Альфакаин СП, Убистезин форте, Артикаин с адреналином форте, Септанест с адреналином, Цитокартин, Примакаин с адреналином, Артикаин ИНИБСА, Ультракаин(R) Д-С форте и Артифрин форте соответствуют одному международному непатентованному наименованию "Артикаин+Эпинефрин" (раствор для инъекций в дозировке 1:100000).

Терапевтический эффект при применении лекарственных препаратов в рамках одного международного непатентованного наименования с одинаковой дозировкой активного вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных без необходимости получения терапии в стационарных лечебно-профилактических учреждениях при переходе с одной лекарственной формы на другую сопоставим.

По вопросу различий в формулировке показаний к применению, содержащихся в разделе "Показания к применению" инструкции по применению лекарственных препаратов в рамках международного непатентованного наименования "Артикаин + Эпинефрин" в лекарственной форме раствор для инъекций с дозировкой 1:100000 Министерство здравоохранения Российской Федерации поясняло, что указанные различия формулировок клинически незначимы, поскольку общей целью применения препарата является достижение инфильтрационной и проводниковой анестезии в стоматологии.

Заявитель, обращая внимания на результаты проведенных исследований, отмечал, что анестетики, не содержащие вспомогательное вещество "динатрия эдетат", быстрее теряют свою фармакологическую активность, особенно при хранении их при температуре выше +25 °С; кроме того, указывал, что вспомогательное вещество "натрия гидроксид" (регулятор уровня кислотности) добавляется в местноанестезирующий препарат для повышения его водородного показателя (pH), который влияет на уровень комфорта пациента в процессе лечения: чем ниже уровень pH местноанестезирующего препарата, тем болезненнее его введение в ткани, а обезболивающий эффект развивается медленнее.

Вместе с тем Учреждением при рассмотрении дела не была подтверждена необходимость использования и хранения анестетиков при температуре выше +25 °С, а также не было представлено пояснений относительно влияния уровня pH используемых Учреждением анестетиков на комфорт пациентов. Необходимых пояснений не приведено и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" надлежащим образом обосновало свою потребность в конкретном товаре с приведенными в аукционной документации конкретными характеристиками, под которые подходит только один лекарственный препарат. Указание определенного состава вспомогательных веществ в аукционной документации по позиции N 2 не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН "Артикаин+Эпинефрин", в связи с чем также не может быть признано отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и целям проведения торгов.

Необходимость в поставке лекарственных препаратов в определенной упаковке (с конкретными требованиями к первичной упаковке - стеклу картриджа - и к третичной упаковке - количеству блистеров/контурных упаковок в пачке) также не обосновано; более того, как установлено судом, использование производителем того или иного стекла (нейтрального или щелочного) для первичной упаковки анестетика обусловлено составом лекарственных препаратов, которые упаковываются производителем в картриджи из стекла.

Апелляционный суд отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд; Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В то же время устанавливаемые заказчиком требования к характеристикам закупаемого товара не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности

Как подтверждается материалами данного дела, в рассматриваемом случае заказчиком не представлено обоснования необходимости поставки конкретного медицинского препарата исключительно в указанных им упаковках и влияния потребительской упаковки на качественные характеристики препарата, что свидетельствует о необоснованном установлении излишней детализации характеристик поставляемого товара и не отвечает целям регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу ООО "ДиМедика" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Учреждения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 13.08.2014 N 761963. Указанным платежным поручением ОБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Ивановской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, назначение платежа - рассмотрение дела Арбитражным судом Ивановской области.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В таком случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу N А17-309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2014 N 761963.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева