Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16380/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-14145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Павлова О.В., доверенность от 19.12.2013

от ответчика (должника): представителя Курганского А.В., доверенность от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16380/2014) ООО "СОЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-14145/2014 (судья Чекунов И.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ответчик, Общество) 892 500 руб. аванса, перечисленного по договору от 25.03.2011 N 1-АП (И).

Решением от 15.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по спорному договору.

Ответчик считает, что представленная в материалы дела деловая переписка свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика оказывались услуги по представлению истца в компетентных органах (КГА, администрации Московского района Санкт-Петербурга) и именно в результате действий сотрудников ответчика интересы истца отражены в проекте изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 " О генеральном плане Санкт-Петербурга", проведены публичные слушания по проекту изменений в генеральный план Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерский акт сверки, предложения ответчика зачесть авансовые платежи при заключении нового договора не могут считаться признанием задолженности и подтверждением того обстоятельства, что аванс по договору не отработан.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Аэропорт "Пулково" (заказчик) и ООО "СОЛО" (исполнитель) заключен договор от 25.03.2011 N 1-АП(И) об оказании услуг по управлению развитием инвестиционного проекта, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по управлению развитием инвестиционного проекта на земельном участке площадью 29010 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7710:6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 8, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в предмет договора входят вопросы, связанные с управлением развитием инвестиционного проекта на стадии сбора прав, в том числе оказание всего комплекса услуг, направленных на оформление исходно-разрешительной документации, необходимой для внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала, в который входит указанный в договоре земельный участок: получение и оформление разрешительных писем, согласований, технических условий (условий присоединения) и других документов, необходимых для достижения цели договора; подготовку заданий на проведение инженерных изысканий, подготовки градостроительной и иной документации; организация проведения инженерных изысканий, техническое сопровождение реализации инвестиционного проекта, контроль за разработкой градостроительной и иной документации; выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель оказывает услуги по этапам, первый этап - внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011) ориентировочный срок оказания услуг по первому этапу установлен до 30.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по управлению развитием инвестиционного проекта составляет 2 975 00 руб., в том числе по первому этапу 975 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2011 заказчик выплатил исполнителю аванс, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в размере 892 500 руб.

Претензией от 07.02.2014 N 28-73/14-О истец отказался от исполнения договора с 01.03.2014, потребовав возврата уплаченного по договору аванса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоказание услуг по первому этапу проекта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Не признав доказанным ответчиком факт оказания истцу услуг на сумму полученного аванса, несения фактических расходов по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права довод жалобы о том, что предложение ответчика зачесть авансовый платеж при заключении нового договора является новацией согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанием того обстоятельства, что аванс не отработан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными, тогда как из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 25.03.2011 N 1-АП (И).

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о том, что представленная в материалах дела деловая переписка сторон является доказательством оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором. В силу пункта 3.2 договора надлежащим доказательством поэтапного оказания услуг является подписанный сторонами после завершения каждого этапа акт о выполнении услуг по соответствующему этапу, который сторонами не подписан.

Доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий для выполнения первого этапа договора, таких как направление обращений в компетентные органы, участие в совещаниях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактического понесения ответчиком расходов по договору, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-14145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева