Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-11583/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А07-9903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о приостановлении производства по делу N А07-9903/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла плюс" (далее - ООО "Арабелла плюс", ответчик), в котором потребовало возложить на ответчика обязанность освободить и передать истцу по акту приёма-передачи нежилые помещения N N 29, 30 общей площадью 59,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 21 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-13701/2014 (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе Министерство просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 58-63). Истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу. 23.09.2013 представителю ответчика вручено уведомление, содержащее требование освободить занимаемое нежилое помещение в течение 3 месяцев. На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 05.09.2012 N 10099.г прекратил своё действие 24.12.2013 и общество "Арабелла плюс" утратило права арендатора нежилого помещения. Вместе с тем, обязательство возвратить недвижимое имущество ответчик не выполнил. При этом до подачи иска об освобождении помещения общество "Арабелла плюс" с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в орган местного самоуправления не обращалось. Только в мае 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе помещения. В удовлетворении данного заявления Министерство отказало, так как договор аренды прекратил своё действие 24.12.2013. Общество "Арабелла плюс" оспорило действия Министерства в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Возбуждено дело N А07-13701/2014, в рамках которого Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения настоящего дела (N А07-9903/2014), однако аналогичное ходатайство общества "Арабелла плюс" рассмотрено ранее. Наличие договорных отношений по аренде помещения определяет возможность реализации исключительного права на приватизацию, однако текущие договорные отношения подлежат оценке именно в рамках первичного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Приостановление производства по настоящему делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что решение по делу N А07-13701/2014 может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, подлежащие исследованию в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По настоящему делу предметом иска является требование Министерства о понуждении общества "Арабелла плюс" освободить нежилые помещения N N 29, 30 общей площадью 59,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 21.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) у общества "Арабелла плюс" правовых оснований для владения и (или) пользования недвижимым имуществом.

В свою очередь, в рамках дела N А07-13701/2014 общество "Арабелла плюс" со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) оспаривает изложенное в письме от 12.06.2014 решение Министерства об отказе в удовлетворении заявления названного общества о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 21 (л.д. 44-46).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. При применении статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абзацы 6, 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Тем самым, обстоятельства наличия (отсутствия) между Министерством и обществом "Арабелла плюс" арендных правоотношений подлежат установлению как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А07-13701/2014.

Более того, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращён в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

То есть, в предмет доказывания по делу об оспаривании отказа органа власти в удовлетворении заявления субъекта малого (среднего) предпринимательства о выкупе арендуемого нежилого помещения входят также обстоятельства прекращения арендных правоотношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, правомерность соответствующих действий органа власти (при наличии таких действий).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Требования по настоящему делу, а также по делу N А07-13701/2014, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вступившее в законную силу решение по делу N А07-13701/2014, учитывая норму статьи 69 АПК РФ, может содержать существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. В свою очередь, одновременное рассмотрение двух дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего во внимание при пересмотре обжалуемого судебного акта приняты быть не могут.

Утверждение истца о том, что спор по настоящему делу является первичным и приостановлено должно быть производство по делу N А07-13701/2014, а не наоборот, является ошибочным. При наличии возражений со стороны арендатора против прекращения арендных правоотношений, реализации последним преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, в целях правильного и своевременного разрешения возникшего между Министерством и обществом "Арабелла плюс" спора в первоочередном порядке следует рассмотреть по существу вопрос о законности (незаконности) решения органа власти об отказе в удовлетворении заявления субъекта малого (среднего) предпринимательства о выкупе недвижимого имущества.

С учётом изложенного выше определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А07-9903/2014 до вступления в законную силу решения по делу N А07-13701/2014 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-9903/2014 (о приостановлении производства по делу) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина