Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18800/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-20929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев П.Н. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2014) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-20929/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ответчик) о взыскании 140 707 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная группа "Фосфорит" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по июнь 2013 года ответчиком были поданы, а истцом приняты заявки по станции Сала Октябрьской ж.д. на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Учет выполнения заявок осуществлялся сторонами в учетных карточках с соответствующими номерами, подписанными электронно-цифровой подписью обеих сторон в отсутствие возражений.

Согласно п.7 "Правил приема заявок на перевозку железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 21 от 16.06.03г. заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, подписанными электронно-цифровой подписью.

29.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об электронном обмене документами N 7-8-149.

Согласно п.2 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 20 от 18.06.03г. учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке. Согласно п.З этих же правил, при наличии между перевозчиком и грузоотправителем договора об электронном обмене документами, учетная карточка составляется в электронном виде.

Согласно содержанию учетных карточек заявки грузоотправителем не были выполнены, что послужило основанием для начисления штрафа.

По заявкам N 22753204; N 22800946; N 22824950; N 22899426; N 22785527; N 22916284; N 22785482; N 22785442; N 22785548; N 22853333; N 22779063; N 22787477; N 22786087; N 22822565; N 22837433; N 22779028; N 22800088; N 22745730; N 22745832; N 22899482; N 22814591; N 22745812; N 22785462; N 22767212; N 22745698; N 22806539; N 22762726; N 22760467 истец начислил штраф в размере 140 707 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N РНЮ-2-18/1814 от 28.11.2013, оставленная без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что штраф взыскивается за фактическое количество недогруженных тонн, и, исходя из этого, арифметически сумма штрафа должна быть кратна 10 рублям. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

На основании пункта 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки.

Согласно ст. 94 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равному 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Пунктом 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 20 установлено, что при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф за невыполнение заявки взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки в тоннах основан на субъективном толковании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в абзаце 11 которой прямо указано, что ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель.

Не правомерны ссылки ответчика на применение статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ссылаясь на аварийную остановку цеха производства серной кислоты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что грузоотправитель, который ссылается на данное обстоятельство, должен приложить к учетной карточке, а при наличии спора с перевозчиком по этому вопросу представить в арбитражный суд акты об аварии, составленные соответствующими государственными органами, содержащие сведения о том, когда произошла авария, и доказательства, подтверждающие, что в связи с аварией осуществление основной производственной деятельности прекращено.

Как следует из приложенных к исковому заявлению учетных карточек, последние подписаны без возражений, доказательств, подтверждающих приложение к ним актов, свидетельствующих об аварии, не представлено.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промышленная группа "Фосфорит" в уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-20929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов