Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18653/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-1227/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МУАП "Снежногорское АТП" ЗАТО Александровск

к 1) Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба

установил:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Снежногорское АТП" ЗАТО Александровск (место нахождения: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 22; ОГРН 1055100047793) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск; ОГРН 1095110000600) (далее - Войсковая часть, ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 531 774,85 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием военнослужащего, произошедшим 15.03.2013 на 23 км +245 автодороги Мишуково-Снежногорск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России, ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 531 774,85 руб.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены за счет ответчика - 2: с Минобороны России в пользу Предприятия взыскано 531 774,85 руб. ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 635,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику-1 отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом сумма ущерба не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 на 23 км+245 автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 1907МС39, принадлежащего Минобороны России, под управлением водителя Марышева В.В., и Форд 222700, государственный регистрационный знак АВ61551, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Хасенова А.Ш.

Вследствие указанного ДТП транспортному средству Предприятия причинены механические повреждения (капот, ветровое стекло, переднее левое крыла, переднее правое крыло, передний блок фары, передний бампер, радиатор, подушки безопасности водителя, множественные повреждения моторного отсека).

Согласно справке о ДТП от 15.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 N 51 АВ N 504774, лицом виновным в ДТП признан водитель Марышев В.В., военнослужащий войсковой части 77360-Д, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 1907МС39 и нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету N 7/13 П-04 от 31.05.2013, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222700, государственный регистрационный знак АВ61551, составила 645 536,55 руб., с учетом износа - 636 774,85 руб.

За составление отчета об оценке Предприятие на основании договора N 7/13П-04 на выполнение работ по оценке имущества от 02.04.2013, выплатило ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 449 от 07.06.2013.

Поскольку гражданская ответственность Предприятия на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0635157031) последнее, признав произошедшее событие страховым, выплатило Предприятию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

07.02.2014 Предприятие обратилось к Войсковой части с требованием о выплате 531 774,85 руб. убытков, причиненных ДТП.

Письмом от 19.02.2014 Войсковая часть отказала в удовлетворении требований о возмещении убытков в досудебном порядке (т. 1 л.д. 66).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности противоправности действий военнослужащего, наличия и размера убытков, а также приняв во внимание, что Войсковая часть, военнослужащим которой причинен ущерб, не является юридическим лицом, а Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет Минобороны России в размере 531 774,85 руб. ущерба. Кроме того, суд удовлетворил требования истца, заявленные в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании с ответчика-2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, Предприятие, воспользовавшись правом требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ, получило от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченной страховщиком (120 000 руб.), то требования Предприятия о взыскании разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку Войсковая часть, военнослужащим которой причинен ущерб, зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 531 774,85 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика-2, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (справка о ДТП, акт осмотра от 02.04.2013, отчет N 7/13 П-04 от 31.05.2013) правомерно признал требования Предприятие обоснованными.

В данном случае Министерство обороны, не оспаривая факт причинения ущерба в ДТП, транспортному средству Предприятия, а также факт причинения названного ущерба военнослужащим, возражает против возмещения ущерба, ссылаясь на то, что отчет об оценке, на основании которого истцом определен размер ущерба, составлен 31.05.2013, то сведения, изложенные в отчете устарели, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал указанный отчет, как надлежащее доказательство в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в указанном отчете сведения, наряду с данными иных представленных в дело доказательств, считает данный довод ответчика -2 необоснованным. Министерством обороны, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено возражений в документальной форме, опровергающих сведения, указанные в приобщенном к материалам дела отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен, а также им не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Предприятие в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 04.02.2014, заключенному с адвокатом Шевцовой О.А. (т. 1 л.д. 115), платежное поручение N 91 от 04.02.2014 (том 1, л.д. 58), доверенность от 04.02.2014 на имя Швецовой О.П. (т. 1 л.д. 23). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Швецовой О.П., которая также принимал участие в судебных заседаниях - 16.04.2014, 06.05.2014, 03.06.2014 (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 31, 44). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предприятия о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская